О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Лозенко И.А., Виноградовой О.Н. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Марлин-ДВ» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Марлин-ДВ» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. У с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2010 года исковые требования Квасовой Н.М. о взыскании заработной платы с ООО «Марлин-ДВ» удовлетворены. С ООО «Марлин-ДВ» в пользу Квасовой Н.М. взыскана денежная сумма в размере 693 335 руб. 60 коп. Данное решение вступило в законную силу. 19.09.2011 года конкурсный управляющий ООО «Марлин-ДВ» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: 21.06.2010 года решением Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «Марлин-ДВ» была введена процедура банкротства. О наличии решения от 23.07.2010 года конкурсному управляющему стало известно в конце октября 2010 года. Первичных финансовых и отчетных документов должника за 2009 года у конкурсного управляющего не имелось. Согласно ответа административно - территориального управления Первомайского района Администрации г. Владивостока от 22.07.2011 года по сведениям предоставленным ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, средняя заработная плата сотрудников ООО «Марлин -ДВ» была ниже прожиточного минимума и составляла 1357 руб. 24.06.2011 года Федеральной службой по труду и занятости конкурсному управляющему предоставлен трудовой договор № 21 от 16.06.2009 года заключенный ООО «Марлин-ДВ» с Квасовой Н.М. Согласно сообщения ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока от 30.08.2011 года сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 г. от ООО «Марлин-ДВ» в инспекцию не поступали. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела, в связи с чем, вынесенное по делу решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил суд решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2010 года отменить. В обоснование своих доводов указал о наличии между Квасовой Н.М. и ООО «Марлин-ДВ» иных договорных отношений, что подтверждается договором от 16.06.2009 года. О наличии данного договора ему стало известно 24.06.2011 года. Кроме того согласно справке ИФНС по Первомайскому району ООО «Марлин-ДВ» деятельности в 2009 Квасова Н.М. в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя о наличии оснований к пересмотру решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого считает, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи указанного заявления. Судом вынесено определение, с которым не согласился конкурсного управляющего ООО «Марлин-ДВ», им подана частная жалоба. Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2010 года исковые требования Квасовой Н.М. о взыскании заработной платы с ООО «Марлин-ДВ» удовлетворены. С ООО «Марлин-ДВ» в пользу Квасовой Н.М. взыскана денежная сумма в размере 693 335 руб. 60 коп. Данное решение вступило в законную силу. Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Как усматривается из пояснений конкурсного управляющего к обстоятельствам, являющимися существенными для дела последний относит наличие трудового договора №21 от 16.06.2009 года заключенного между ООО «Марлин-ДВ» с Квасовой Н.М. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор предоставлен конкурсному управляющему 24.06.2011 года Федеральной службой по труду и занятости. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Так, из материалов дела усматривается, что 21 июня 2010 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение признании ООО «Марлин-ДВ» банкротом. Данным решением конкурсный управляющий утвержден Коваль Г.А. Из данного решения усматривается, что судом были установлены обстоятельства из которых следует, что за 2009 года бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. Следовательно, КУ Коваль Г.А. обладал сведениями о первичных финансовых и отчетных документах должника за 2009 год в июле 2010 года. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд от конкурсного управляющего 19 сентября 2011 года, следовательно срок установленный ст. 394 ГПК РФ им пропущен. Уважительных причин пропуска установленного срока в судебном заседании Коваль Г.А, представлено не было. При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано на то, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения. В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
году не вело.