Судья Кравченко А.И. Дело № 33-11957 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И.. Кадкина А.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока к ООО «Производственное коммерческое предприятие «Альт» о запрете эксплуатации здания по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен. ООО «ПКП «Альт» запрещена эксплуатация здания торгового центра по <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. И.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой города Владивостока была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в результате которой было установлено, что здание торгового центра по <адрес>, принадлежащее ООО «ПКП «Альт», эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Прокурор указал, что использование объекта недвижимости без ввода в эксплуатацию создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Ссылаясь на положения ст. 55 ГрК РФ, ст. 1065 ГК РФ, просил суд запретить эксплуатацию торгового центра до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представители ООО «ПКП «Альт» против иска возражали, ссылаясь на соответствие здания проекту, техническим регламентам и санитарным нормам. Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ООО «ПКП «Альт». Им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что объект недвижимости используется ООО «ПКП «Альт» без ввода его в эксплуатацию, следовательно, не представляется возможным установить его соответствие требованиям проектной документации, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Этим создана угроза безопасности жизни и здоровья людей. Судебная коллегия считает вывод суда правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения иска прокурор должен был доказать наличие реальной опасности причинения вреда здоровью и жизни людей и противоправность поведения ответчика, судебной коллегией расцениваются как необоснованные. Безопасность объекта подтверждается в ходе прохождения застройщиком процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством, заканчивающейся актом ввода в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является доказательством, что спорный объект не подлежит эксплуатации как небезопасный для жизни и здоровья людей. Представленные ООО «ПКП «Альт» акт обследования строения на соответствие его требованиям пожарной безопасности и техническое заключение об удовлетворительном состоянии строительных конструкций не являются надлежащими доказательствами разрешения на эксплуатацию строения. Ссылки представителя ответчика на то, что оформление акта ввода здания в эксплуатацию задерживается в связи с утратой документов о строительстве здания во время пожара, судебной коллегией оцениваются критически. После пожара в офисном здании ООО «ПКП «Альт» в 2005 году прошло достаточно времени для восстановления утраченных документов, если таковые имелись. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПКП Альт» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: