Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-12114

20 декабря 2011года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Светловой С.Е., ШульгаС.В.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Л.П. к Лапинину Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации по частной жалобе представителя Лапинина Б.Н. на определение Советского районного суда города Владивостока от 21 октября 2011 года, которым с Лапинина Б.Н. в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения представителя Лапинина Б.Н.- Моргуновой А.А., возражения Ворфоломеевой Л.П. и ее представителя- Проскуровой А.С., судебная коллегия

решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска Варфоломеевой Л.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истицы подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2011 года указанное решение отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

29 августа 2011 года Варфоломеева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Лапинина Б.Н., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 адвокат Проскурова А.С. приняла на себя обязательства оказать Варфоломеевой Л.П. юридическую помощь по защите её прав и законных интересов по гражданскому делу по иску к Лапинину Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере ..., за участие в суде кассационной инстанции в размере ... и 70% за повторное участие в деле (л.д. 153-158).

Проскурова А.С. участвовала в подготовке к судебному заседанию 13.08.2010, в судебных заседаниях 19.08.2010, 02.09.2010 (л.д. 29,43), в судебном заседании по восстановлению пропущенного процессуального срока 05.10.2010 (л.д. 60), в суде кассационной инстанции 08.11.2010 (л.д. 98-99), при подготовке к судебному заседанию 07.12.2010, в судебном заседании 16.12.2010 (л.д. 116-122), 08.02.2011 в суде кассационной инстанции, а также в судебном заседании по настоящему ходатайству.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что Варфоломеевой Л.П. 22.07.2010 оплачено Проскуровой А.С. 15000 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции (л.д. 160), 28.09.2010 оплачено 7500 рублей за участие в суде кассационной инстанции (л.д. 159), 09.12.2010 10500 рублей за повторное участие в суде первой инстанции (л.д. 162), 16.12.2010 – 4250 рублей за повторное участие в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявление о возмещении судебных расходов и оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела истицей фактически уплачено представителю 37250 рублей, а не 38250 руб., как указал суд в определении от 21.10.2011, и государственная пошлина при подаче иска и кассационной жалобы всего 200 рублей. Указанные суммы, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы.

В связи с чем, определение суда от 21 октября 2011 подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ответчика суммы, фактически уплаченной истицей - 37450 руб.

Доводы частной жалобы о признании расписок недопустимым доказательством, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела, поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, основанием для возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, являются любые доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. При этом размер, сумм подлежащих взысканию, не ставится в зависимость от цены иска.

Определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока от 21 октября 2011 года - отменить.

Взыскать с Лапинину Б.Н. в пользу Варфоломеевой Л.П. судебные расходы в размере 37450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи