О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Модженок Н.П. к ОАО «ВымпелКом» о приведении нежилого помещения в первоначальное положение, возложении обязанности по демонтажу антенной опоры, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Модженок Н.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2011 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Игошевой О.И., объяснения Модженок Н.П. и его представителя Хохловой Е.В., представителя ОАО «ВымпелКом» Пягай В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.04.2011 Модженок Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником гаражного бокса № в ГСК-№, по <адрес>. В 2008 году ОАО «ВымпелКом» установил на крыше ее бокса контейнер с оборудованием и антенной опоры с антенно-фидерным устройством. Установка была согласована с ООО «Акос-2», который значился номинальным собственником бокса.

Решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2009 г. и 24.09.2009 г. было признано недействительным право собственности ООО «Акос-2» на нежилое помещение, в котором находится гаражный бокс.

Как собственник бокса Модженок Н.П. ссылается на то, что нахождение оборудования сотовой связи и его эксплуатация приводит к разрушению и порче кровли гаража. В досудебном порядке переговоры с ОАО «ВымпелКом» не привели к разрешению ее требований о демонтаже установки и выплате ей компенсации за пользование кровлей гаража. В связи с этим Модженок Н.П. просила обязать ОАО «ВымпелКом» привести в первоначальное состояние ее нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК-№ лит. В, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>. Просила обязать ответчика демонтировать контейнер с оборудованием сотовой связи и антенной опоры с антенно-фидерным устройством, восстановить целостность крыши. Взыскать с ОАО «ВымпелКом» сумму неосновательного обогащения в связи с безвозмездным пользованием кровлей бокса размере 495 000 рублей за период с момента установки оборудования 29.12.2008 г. по 01.09.2011 г., а также расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика не оспаривал факт нахождения своего оборудования на крыже гаражного бокса, принадлежащего истице. Против иска возражал, ссылаясь на то, что оборудование размещено на крыше бокса с согласия прежнего собственника ООО «Акос-2». Оборудование на крыше не приводит к повреждению бокса и не влечет для ОАО «ВымпелКом» никакого неосновательного обогащения. Размещение оборудования является необходимым для предоставления услуг сотовой связи значительной части населения г. Владивостока. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке эксплуатации оборудования на крыше бокса из-за несогласования размера платежей.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Фрунзенского районного суда от 24.03.2010 с 27.12.2010 Модженок Н.П. зарегистрировала право собственности на гаражный бокс № в ГСК-№, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.12.2010 года ( л.д. 11).

Названным решением за Модженок Н.П. признано право собственности на гаражный бокс № по ст. 218 ГК РФ в связи с выплатой паевого взноса. Решением суда установлено, что зарегистрированное в 2006 году право собственности ООО «Акос-2» на здание ГСК-№, в котором находятся гаражные боксы, прекращено по решениям Фрунзенского районного суда от 12.05.2009 и от 19.08.2009.

Вступившим в законную силу указанным судебным решениям судом не дано правовой оценки при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что на крыше нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, располагается его оборудование. Не оспаривал, что договорных отношений по факту размещения этого оборудования между сторонами не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что заключением ЗАО «ДВ Проект-комплекс» установлена техническая возможность размещения и эксплуатации оборудования связи на крыше гаражного бокса. Оборудование было установлено с согласия прежнего собственника.

Между тем, данные обстоятельства не являются значимыми для разрешения настоящего иска, заявленного собственником бокса по ст. ст. 209, 1102 ГК РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В связи с тем, что истица в силу закона как собственник недвижимого имущества имеет право требования устранения нарушения ее права, то для разрешения настоящего спора следовало установить наличие повреждений кровли гаражного бокса из-за установления на ней оборудования, определить способ и срок устранения нарушений.

Суд в обсуждение данного вопроса не входил.

Также является неверным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом этого положения, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о добросовестности действий ОАО «ВымпелКом» и о наличии согласия прежнего собственника ООО «Акос-2» на установку оборудования.

Договор между сторонами о порядке использования кровли гаража не заключался. На наличие каких-либо оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком прав на использование имущества нового собственника, представитель ответчика не ссылался. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что общество сберегло свое имущество либо денежные средства, используя бесплатно имущество Модженок Н.П.

Судом указанные обстоятельства не обсуждались, в связи с чем решение суда является необоснованным и незаконным.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие ущерба имуществу Модженок Н.П., наличие либо отсутствие сбережения ответчиком денежных средств либо имущества за счет собственника гаражного бокса. При установлении факта сбережения, установить размер сбереженного имущества либо денежных средств, исходя из представленных сторонами доказательств о размере аналогичных затрат при размещении ответчиком другого оборудования сотовой связи.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: