Судья Шульга Е.А. Дело № 33-7093
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 сентября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федорей Т.М., Шульга С.В.
при секретаре Грицышиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Р.Г., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома № ... к ООО «Жилищные услуги» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Деминой Р.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Деминой Р.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Демина Р.Г., действующая в интересах собственников помещений многоквартирного дома № ... обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований Демина Р.Г. указала, что в соответствии с договором ООО «Жилищные услуги» обязано выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, однако, полученные от жильцов денежные средства были использованы не по целевому назначению, обязательства по договору выполнены не были. Просила взыскать с ответчика за период декабря 2007 г. по май 2009 г. денежные средства в размере 300 871 руб. 40 коп., полученные им от собственников многоквартирного дома для производства текущего ремонта.
В судебном заседании Демина Р.Г. поддержала исковые требования.
Собственник жилого помещения Кибец Н.Я. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 294 092 руб., сумму неосновательного обогащения 7 220 руб. 94 коп. и судебные расходы 6 913 руб., при этом указала, что денежные средства полученные от собственников дома, ответчиком использованы не по целевому назначению.
Собственник жилого помещения Соков А.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что за спорный период начислено средств ремонтного фонда 277 373 руб. 30 коп., оплачено жильцами 227 260 руб. 59 коп., израсходовано 232 354 руб. 21 коп. За время обслуживания дома управляющая компания выполнила взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом. Проводила необходимые работы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Обслуживающая компания «Дом».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Демина Р.Г., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из дела видно, что Демина Р.Г. и жильцы дома, в интересах которых истица обратилась в суд с настоящим иском, являются собственниками квартир в многоквартирном доме по ул. ....
1 декабря 2007 г. собственниками жилых помещений с ответчиком был заключен договор на обслуживание дома по вышеназванному адресу, в соответствии с условиями которого, ООО « Жилищные услуги» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливался исходя из тарифа за аналогичные работы и услуги, утвержденные администрацией г. Владивостока на момент заключения договора. Договором определено, что денежные средства, поступающие по статье «текущий ремонт» используются полностью на текущий ремонт мест общего пользования жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Такие выводы суда судебная коллегия признает неверными.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
12 мая 2009 года договор управления многоквартирным домом № ... был расторгнут л.д.1 т.3).
Истица подтвердила, что в период действия договора с декабря 2007 г. по май 2009 г собственниками жилых помещений на счет ответчика перечислено 300 871 руб.40 коп.
Принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
В период действия договора решений о проведении текущего ремонта в доме собственниками дома не принималось, не утверждались перечни услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Те работы, на проведение которых ссылался ответчик, и которые указал суд, как выполненные за счет средств, перечисленных на текущий ремонт, относятся к аварийным работам, а не текущему ремонту и оплачиваются из иных средств.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих источник их финансирования.
Доводы кассационной жалобы истицы заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным вынести новое решение, удовлетворить иск.
28 мая 2010 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № ... в лице Деминой Р.Г. и МАУ « Расчетно - кассовый центр жилищно – коммунального хозяйства Владивостока» заключен агентский договор № 47, на указанный в нем счет подлежит перечислению сумма. Взыскиваемая в пользу собственников дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2010 года, вынести новое решение, иск Деминой Р.Г., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома № ... к ООО «Жилищные услуги» о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ООО «Жилищные услуги» 300 871 рубль.
Председательствующий
Судьи