Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-12134 19 декабря 2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Стрюкова Д.А., ФИО7, при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Будановой Л.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 3 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию города Владивостока возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия (в том числе на шахтах выхода на кровлю и козырьках перед входами в подъезд, подвал), новое устройство мест примыканий, ремонт штукатурного слоя на всех вентиляционных шахтах и шахтах выхода на кровлю, полную замену металлических козырьков вентиляционных шахт, свесов и отливов по всему периметру кровли; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада жилого <адрес> в <адрес>, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное утепление торцевых стен, полное покрытие всей фасадной и тыльной наружных стен гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит, полную замену металлических отливов по периметру всех балконных плит, полную замену сохранившихся (не замененных силами жильцов) ограждений балконов из листовых материалов; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт системы электрооборудования жилого <адрес> в <адрес>, включающий в себя, полную замену вводно-распределительного устройства, полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, с учетом современной энерговооруженности квартир на основании разработанного проекта; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения (ХГВС) жилого <адрес> в <адрес>, включающий в себя, полную замену магистральных трубопроводов и стояков систем ХГВС, полную замену теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения. с администрации <адрес> взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта отказано. Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия Прокурор Советского района города Владивостока в интересах жильцов <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к администрации города Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, фасада, системы электрооборудования и систем холодного и горячего водоснабжения (ХГВС), в обоснование указав, что истцы не имеют возможности обратиться в суд самостоятельно для отстаивания своих прав с учётом состояния здоровья и возраста, дом находится в собственности Администрации города Владивостока. Техническое состояние кровли, фасада, системы электрооборудования и систем ХГВС жилого дома оценивается как неудовлетворительное, и для его устранения необходимо проведение капитального ремонта. Ответчики самоустранились от решения этих задач, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством. Просил возложить на администрацию города Владивостока и ООО «Управляющая компания Советского района» обязанность по проведению капитального ремонта дома, а именно, произвести капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия (в том числе на шахтах выхода на кровлю и козырьках перед входами в подъезд, подвал), новое устройство мест примыканий, ремонт штукатурного слоя на всех вентиляционных шахтах и шахтах выхода на кровлю, полную замену металлических козырьков вентиляционных шахт, свесов и отливов по всему периметру кровли; капитальный ремонт фасада путем восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утепление всех торцевых стен, полное покрытие всей фасадной и тыльной наружных стен гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит, полную замену металлических отливов по периметру всех балконных плит, полную замену сохранившихся (не замененных силами жильцов) ограждений балконов из листовых материалов; капитальный ремонт системы электрооборудования, включающий в себя полную замену вводно-распределительного устройства (ВРУ), полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, с учетом современной энерговооруженности квартир на основании разработанного проекта; капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, включающий в себя полную замену магистральных трубопроводов и стояков систем ХГВС, полную замену теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика - администрации города Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Владельцы приватизированных квартир, собственники квартир и администрация города являются равноправными собственниками квартир в жилых домах. Истцом не подтверждено, что капитальный ремонт дома, требовался на момент приватизации квартиры истцами. Кроме того, прокурором Советского района г.Владивостока пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями в интересах истцов, имеющих квартиры в собственности на основании договоров приватизации. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО7 пояснила, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. ООО «Управляющая компания Советского района» обслуживает <адрес> в <адрес> согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственниками помещений на основании протокола общего собрания. Договор управления многоквартирным домом является возмездным. Принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Решение общего собрания о проведении такого ремонта принимается собственниками большинством не менее двух третей от общего числа голосов и оформляется протоколом. Такого протокола представлено не было, то есть задания со стороны собственников не было. Капитальный ремонт общего имущества собственников помещений дома не входит в предмет договора управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания Советского района» обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на себя не принимало. Просит в иске к ООО «Управляющая компания Советского района» отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>, по состоянию здоровья и возрасту не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 7-25). Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что необходимость производства капитального ремонта дома, его конструктивных элементов подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 22.11.2010 (л.д. 28-37). На момент приватизации истцами квартир, у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем, сохраняется и до настоящего времени. Выводы суда аргументированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности собственником жилого <адрес> городской округ. На основании ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1. ст. 16 указанного закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес> на администрацию <адрес>. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда города Владивостока от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Судьи