ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коростылевой Л.В. к Политаеву В.П, , редакции газеты «Арсеньевские вести» в лице ее учредителей Гребневой И.Г. , Трубицина В.Ф, , Романенко Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.10.2011, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Коростылевой Л.В. – Александровой (Путкиной) С.Ю., судебная коллегия, установила: Коростылева Л.В. обратилась в суд с иском к Политаеву В.П., редакции газеты «Арсеньевские вести» в лице ее учредителей Гребневой И.Г., Трубицина В.Ф., Романенко Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.03.2011 в газете «Арсеньевские вести» № 09 была опубликована статья «А не пошли бы вы на. .. ЖКУ», автором которой является Политаев В.П. Данная статья также была размещена на официальном сайте газеты «Арсеньевские вести». В ней изложена информация о повышении тарифов ЖКХ со ссылкой на проведенную пресс-конференцию для городских СМИ начальником управления ЖКХ администрации Находкинского городского округа Е. Лункиным и начальником отдела цен и тарифов Л. Коростылевой. В статье содержатся не соответствующие действительности сведения и утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «... Вот, опять же, взяли да изменили оплату за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Раньше она рассчитывалась в зависимости от количества жильцов, проживающих в квартире, а теперь от площади квартиры! Но и тут у Л. Коростылевой нашлось объяснение, якобы, стандарты Жилищного кодекса РФ требуют расчета, исходя из доли собственника в общем имуществе дома. .. И более того, чиновница заверила, что анализ, проведенный специалистами отдела цен и тарифов, показал – при новой системе плата за вывоз ТБО для некоторых категорий населения даже снизится. .. Оказывается, чиновники-то пекутся о нашем благосостоянии, а не о своем! Вон как их шибануло! Может, накурились чего перед пресс-конференцией? Ан, нет. В трезвом уме и твердой памяти глаголили. Только при этом водили население за нос! Во-первых, все указанные тарифы приведены без учета налога на добавленную стоимость (НДС), а это еще плюс 18%! Во-вторых, как рассчитывать тариф, исходя из квадратных метров или количества проживающих в квартире, Жилищный кодекс не регламентирует точно к каждой конкретной услуге. Этим и пользуются чиновники, меняя правила начисления так, как им выгоднее. ..». «При наличии массы надзирающих и контролирующих органов жилищно-коммунальные предприятия и организации безбоязненно выживают последние гроши у населения. И плевать им на какие-то распоряжения из Москвы. Она слишком далеко. А местные «надзиратели» за властью и власть между собой всегда договорятся. А на какие шиши им содержать домики, прикупленные в Тайланде, если не на деньги ограбленного народа?». Истец полагает, что данные опубликованные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ею, Коростылевой Л.В., действующего законодательства недобросовестности при исполнении должностных обязанностей, умышленном искажении предоставленной на пресс-конференции информации, которые умаляют ее честь, достоинство, и деловую репутацию. Газета «Арсеньевские вести» не имеет статуса юридического лица, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ее учредители – Гребнева И.Г., Романенко Т.Г., Трубицин В.Ф. В уточненной редакции исковых требований, истец просила признать порочащими, не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в вышеуказанной публикации: «Hо и тут у Л. Коростылевой нашлось объяснение, якобы, стандарты Жилищного кодекса РФ требуют расчета, исходя из доли собственника в общем имуществе дома. .. Оказывается, чиновники-то пекутся о нашем благосостоянии, а не о своем! Вон как их шибануло! Может, накурились чего перед пресс-конференцией? Ан, нет. В трезвом уме и твердой памяти глаголили. Только при этом водили население за нос! Во-первых, все указанные тарифы приведены без учета налога на добавленную стоимость (НДС), а это еще плюс 18%! Во-вторых, как рассчитывать тариф, исходя из квадратных метров или количества проживающих в квартире, Жилищный кодекс не регламентирует точно к каждой конкретной услуге. Этим и пользуются чиновники, меняя правила начисления так, как им выгоднее. .. При наличии массы надзирающих и контролирующих органов, жилищно-коммунальные предприятия и организации безбоязненно выжимают последние гроши у населения. И плевать им на какие-то распоряжения из Москвы. Она слишком далеко. А местные «надзиратели» за властью и власть между собой всегда договорятся. А на какие шиши им содержать домики, прикупленные в Тайланде, если не на деньги ограбленного народа?». Обязать редакцию газеты «Арсеньевские вести» опубликовать опровержение перечисленных сведений в форме сообщения о принятом решении, включая публикацию текста судебного решения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Представитель ответчика Гребневой И.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что опубликованная в газете «Арсеньевские вести» статья автора Полтиаева В.П. не затрагивает права и интересы Коростылевой Л.В., содержит оценочные суждения автора относительно всех чиновников без конкретизации определенных лиц, не содержит порочащих и не соответствующих действительности сведений. Ответчик Политаев В.П. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения, аналогичные пояснениям представителя Гребневой И.Г. Романенко Т.Г. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям. По делу установлено, что в газете «Арсеньевские вести» № 09 от 01.03.2011 была опубликована статья «А не пошли бы вы на. .. ЖКУ», автором которой является Политаев В.П. Данная статья также была размещена на официальном сайте газеты «Арсеньевские вести». Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемой истцом информации в виде статьи в газете «Арсеньевские вести», установлен и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что фразы которые по требованию истца являлись предметом судебного исследования, содержащиеся в данной статье, не носят оскорбительного характера, представляют собой оценочное суждение, которое не подлежит доказыванию на предмет соответствия действительности, являются мнением автора о сложившейся ситуации в целом и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Коростылевой Л.В Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла указанной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из данных признаков, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен судом. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было разъяснено : порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изложенная в статье фраза «Но и тут у Л. Коростылевой нашлось объяснение, якобы, стандарты Жилищного кодекса РФ требуют расчета, исходя из доли собственника в общем имуществе дома. ..» не содержит порочащий истца характер сведений, так как в ней нет информации о совершении ею незаконного, аморального поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о свободе выражения мнения, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. В остальном спорном тексте статьи отсутствует привязка указанных словосочетаний именно к истцу, автор выражает свое субъективное мнение о работе чиновников в целом, оценку и критику произошедших событий, выражение которой является правом гражданина. Изложенное в подобной форме мнение не может быть оценено судом с позиции соответствия его действительности. На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что спорные фразы не подлежат опровержению, так как они либо не являются порочащими истца, либо не касаются его, либо изложены в форме оценочного суждения, которое не может быть опровергнуто и проверено судом на предмет его соответствия действительности. Суд дал оценку содержанию текста статьи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылки на то, что из контекста статьи следует, что оспариваемые фразы имеют отношения непосредственно к ней, так как она участвовала в пресс-конференции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку истец в них не упоминается и оснований полагать что они могут опорочить ее честь и достоинство нет. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке. По существу они направлены на неправильное толкование действующего законодательства и иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи