Судья Власенко И.Г. Дело № 33-11836

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.,

при секретаре Ковалевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ВТБ 24 (ЗАО) о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2011, которым в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ЗАО) о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) Шининой Т.Н., Завроцкого С.А. и его представителя Хромченко Т.А., Соколова А.М., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2010 удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5 525 022,18 рублей и обращении взыскания на заложенный по договору залога автотранспорт, принадлежащий Березовской А.В.: автомобиль «... (легковой) ... года выпуска; автомобиль «...» (легковой) ... года выпуска; автомобиль «...» (грузовой фургон) ... года выпуска. В ходе исполнительных действий по взысканию задолженности, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК была получена информация от РОИО ГИБДД при УМВД России по ПК о том, что Березовская А.В. без согласия ВТБ 24 (ЗАО) по дубликатам регистрационных документов, находящиеся в залоге у ВТБ 24 (ЗАО), продала указанные автомобили: автомобиль «...» – Соколову А.М., автомобиль «...» – Алексеенко А.В., автомобиль «...» – Завроцкому С.А. Учитывая, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность обратить взыскание на вышеперечисленное имущество, Банк просил произвести замену выбывшей стороны – залогодателя Березовской А.В. ее правопреемниками – Соколовым А.М., Алексеенко А.В., Завроцким С.А. Отнести на них сумму госпошлины, не уплаченной Березовской А.В., по решению суда.

Завроцкий С.А., Соколов А.М., их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, указав, что смена собственников имущества не является основанием правопреемства, заявителем неправильно выбран способ защиты своего права.

Алексеенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен заказным письмом.

Ответчики ООО «Белг», ООО «Улин», ООО «Норд», ООО «Владыкино», ООО «Мартер», Березовский О.В., Березовская А.В., ООО «Профиль ДВ», ООО «Тотс» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены заказными письмами, которые возращены в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ВТБ 24 (ЗАО), его представителем подана частная жалоба об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2010 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5 525 022,18 рублей. Судом обращено взыскания на заложенный по договору залога автотранспорт, принадлежащий Березовской А.В.: автомобиль «... (легковой) ... года выпуска; автомобиль «...» (легковой) ... года выпуска; автомобиль «...» (грузовой фургон) ... года выпуска.

На основании выданного исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство, которое не окончено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в обоснование заявления, учитывая что в данном случае нет выбытия стороны –Березовской А.В. в установленном решением суда правоотношении, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены должника и отказал в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ЗАО).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае правоприемство отсутствует, а в связи с отчуждением автомобилей, которые являлись предметом залога, требования об обращении взысканий на них к новым собственникам Соколову А.М., Алексеенко А.В., Завроцкому С.А. может быть предъявлено в исковом порядке.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.