Судья Новгородская В.Н. Дело № 33-11744 13 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова А.Н. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.10.2011, которым с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Коробкова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по составлению искового заявления 800 рублей, всего взыскано 80800 рублей. С ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный разрез» в пользу Коробкова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления 200 рублей. Всего взыскано 20200 рублей. С ответчиков в бюджет Пожарского муниципального района взыскана госпошлина с каждого по 200 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Мугрычевой Ю.В., судебная коллегия Коробков А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с 1987 по 1997 годы работал слесарем-монтажником в Лучегорском филиале ОАО «Дальэнергомонтаж», выполняя работы в КТЦ и ТТЦ Приморской ГРЭС, а с 1997 года по 08.04.2010 работал на участке № 4 РУ «Лучегорское» электрогазосварщиком 5 разряда. В настоящее время работает плотником 2 разряда на участке ремонтно-строительных и хозяйственных работ в филиале «Лучегорский угольный разрез» ОАО «ДГК». Вследствие вредных условий труда заболел профессиональным заболеванием – пневмокониоз электросварщика, интерстициальная форма, эмфизема легких, которое возникло вследствие воздействия марганца и сварочных аэрозолей свыше ПДК, пыли диоксида кремния выше ПДК. 18.03.2010 был составлен акт о профзаболевании, потерял 30% профессиональной трудоспособности, по состоянию здоровья его перевели работать плотником. В результате профзаболевания ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вынужден регулярно проходить болезненное лечение, из практически здорового человека стал почти инвалидом. Просит взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 1000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» исковые требования не признала, пояснила, что стаж работы истца в ОАО «ДГК» до момента установления профессионального заболевания составляет 3 года, правопреемником ЗАО «ЛуТЭК» общество не является. Работодатель принял все зависящие от него меры по уменьшению вредного воздействия вредных веществ на здоровье истца, авансирует оплату лечения профзаболеваний. Считает общество ненадлежащим ответчиком по делу, возмещение вреда возможно при наличии вины, выбрав данный вид профессии, истец добровольно подвергал себя, свое здоровье воздействию вредных факторов. Представители ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» исковые требования не признали, суду пояснили, что утрата трудоспособности у истца в размере 30% установлена до 01.06.2012. ОАО «ДЭК» является правопреемником ЗАО «ЛуТЭК» по всем правам и обязанностям, возникшим только до 01.02.2007. Профзаболевание у Коробкова А.Н. возникло при контакте с вредным производственным фактором в момент работы в ОАО «ДГК». В ЗАО «ЛуТЭК» электросварщиком Коробков А.Н. проработал 13 лет. Считают, что причинно-следственная связь между наступлением профзаболевания истца в 2010 году и действиями ЗАО «ЛуТЭК» до 01.02.2007 не установлена, поэтому обязательства ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по возмещению вреда истцу не возникли. Размер морального вреда завышен, несоразмерен последствиям причиненного вреда здоровью. Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно по следующим основаниям. По делу установлено, что Коробков А.Н. с 17.04.1997 работал в РУ «Лучегорскуголь» ОАО «Приморскуголь» газоэлектросварщиком. С 01.12.1997 РУ «Лучегорскуголь» переименовано в ЗАО «ЛуТЭК», с 14.09.2000 было переименовано в разрезоуправление «Лучегорское» ЗАО «ЛуТЭК». С 28.12.2006 в связи с реорганизацией ЗАО «ЛуТЭК» трудовые отношения Коробкова А.Н. были продолжены в филиале «ЛуТЭК» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», с 08.04.2010 истец работает плотником на участке ремонтно-строительных работ филиала «Лучегорский угольный разрез» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». Таким образом, работодателем истца в период с 17.04.1997 по 01.01.2007 являлось ЗАО «ЛуТЭК», его правопреемником по ранее возникшим обязательствам после реорганизации является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», а с 01.01.2007 работодатель - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (л.д. 22-23). Заключениями ПКЦПП ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» № 240 от 19.02.2010 и № 88 от 21.02.2011 (л.д. 7, 8) Коробкову А.Н. установлено профессиональное заболевание: пневмокониоз электросварщика, интерстициальная форма. (2/2, t/t, со). Эмфизема легких. (ет). ДН 2ст. хроническая интоксикация марганцем легкой степени: полиневропатия верхних и нижних конечностей; астеноневрастенический синдром (л.д. 7, 8). В результате профессионального заболевания истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 5). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.212 ТК РФ и пришел к выводу, что профессиональное заболевание возникло у Коробкова А.Н. в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных факторов при выполнении электрогазосварочных работ по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по организации охраны труда. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18.03.2010 составленного ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «ЛуТЭК» СП РУ «Лучегорский угольный разрез» стаж работы Коробкова А.Н. в профессии электрогазосварщик составлял 15 лет, всего стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ – 32 года. Непосредственной причиной заболевания Коробкова А.Н. послужили: марганец в сварочных аэрозолях выше ПДК, пыль диоксида кремния выше ПДК. Наличие вины работника в возникновении заболевания не установлено. Работодателю в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений было предложено приобрести более совершенные средства индивидуальной защиты органов дыхания при выполнении электрогазосварочных работ (л.д. 12-15). Исходя из представленных доказательств акт расследования случая профессионального заболевания в отношении истца работодателем не оспорен. Картами аттестации рабочего места электрогазосварщика от 10.10.1998 №20 и от 19.01.2004 №27 подтверждалось превышение наличия в воздухе рабочей зоны диоксида марганца, марганца в сварочном аэрозоле, пыли диоксида кремния соответственно в 9,2 и 2,75 и 1,86 раз. Данные обстоятельства были подтверждены Санитарно-гигиенитческой характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по г. Лесозаводску, Дальнереченскому, Красноармейскому районам от 16.02.2007 (л.д.25). В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиками представлено не было. Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако как верно установил суд, сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиками такие обязанности не исполнялись. Из объяснений истца и его представителя следует, что Коробков А.Н. ограничен в повседневной жизни, вынужден часто обращаться за оказанием медицинской помощи и принимать специальные медицинские препараты для облегчения дыхания, а также испытывать иные неблагоприятные последствия от имеющегося у него профессионального заболевания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел продолжительность работы истца в должности электрогазосарщика 3 года и 2 месяца – в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и более 9 лет – в ЗАО «ЛуТЭК», правоприемником по ранее возникшим обязательствам которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в условиях производственных вредностей, принял во внимание характер его физических и нравственных страданий, диагноз профессионального заболевания, приведшего истца к утрате профессиональной трудоспособности на 30%. При таких обстоятельствах, суд справедливо взыскал в пользу Коробкова А.Н. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания » – 20000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что случай профзаболевания возник у истца в период работы в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», в связи с чем ответственность должна быть возложена на данного работодателя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание возникло у Коробкова А.Н. в результате длительного воздействия вредных факторов, в том числе и в период работы в ЗАО «ЛуТЭК», правоприемником которого по ранее возникшим обязательствам является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Ссылки на то обстоятельство, что степень утраты трудоспособности установлен истцу по 01.06.2012, при этом инвалидность ему установлена не была, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции учел эти обстоятельства, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи