О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» к Еременко Ю.П. о взыскании сумм задолженности и пени по кассационной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 20.09.2011, которым исковое заявление удовлетворено. С Еременко Ю.П. в пользу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» взыскан непогашенный долг в сумме 76127 рублей 02 копейки, сумма процентов в размере 5576 рублей 15 копеек, госпошлина в размере 2829 рублей 65 копеек. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»- Андреева Е.В., Еременко Ю.П., судебная коллегия установила: КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» обратилось в суд с иском в обоснование требований указало, что 03.11.2006 между КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и Еременко Ю.П. был заключен договор № ПНП-2006/83/А-24 купли-продажи племенного крупного рогатого скота с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» обязалось передать Еременко Ю.П. поголовье крупного рогатого скота, а Еременко Ю.П. – принять и оплатить указанный товар в сроки определенные графиком платежей. В результате неисполнения Еременко Ю.П. обязательств по уплате очередных платежей по договору, на 01.06.2011 за Еременко Ю.Л. образовалась задолженность в сумме 83627 рублей 02 копейки. Кроме того, по условиям договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежей в виде пени в размере в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. С учетом уточненных требований просил взыскать с Еременко Ю.П. сумму основного долга 76127 рублей 02 копейки, пени в размере 5576 рублей 15 копеек, госпошлину в размере 2829 рублей 65 копеек. В судебном заседании представителя истца поддержал уточненные требования, пояснив дополнительно, что на момент заключения договора подтверждением племенной численности породы являлся сертификат, в котором указывался номер головы, родословная. Между ООО СК «Согласие» и КГУП 01.09.2006 был заключен договор страхования, по каждому страховому случаю была установлена безусловная франшиза в размере 3% от общей страховой суммы застрахованных животных. Страховым случаем являлся падеж коровы от инфекционной болезни, падеж коровы Еременко Ю.П. не являлся страховым случаем. Ответчик Еременко Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил, что при получении товара им было уплачено по договору 21200 рублей за две головы, на момент получения товара его долг составлял 430 рублей, который в дальнейшем был погашен. Полагал, что договор купли-продажи является незаключенным, реквизиты племенных свидетельств в договоре не указаны, ему их не передавали, что является обязательным условием договора. Кроме того, падеж коровы обладал признаками страхового случая, о чем он уведомлял ответчика, им направлялась претензия. Представители привлеченной в качестве соответчика администрации Спасского муниципального района исковые требования не признали, пояснили, что администрация Спасского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной по сделке, выступала лишь в качестве информатора. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Еременко Ю.П., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, соответствующее положениям действующего законодательства. Судом из материалов дела установлено, что между КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и Еременко Ю.П. 03.11.2006 был заключен договор № ПНП -2006/83/А-24 купли-продажи племенного крупного рогатого скора с рассрочкой платежа (л.д. 9-14). Актом приема-передачи КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» подтверждается передача Еременко Ю.П. в собственность племенного рогатого скота: двух коров, породы голштино-фризской черно-пестрая, Австралийского происхождения (л.д. 15). По условиям договора Еременко Ю.П. обязался оплатить стоимость двух голов рогатого скота в сумме 169357 рублей 92 копейки с рассрочкой платежа в соответствии с графиком гашения до 01.12.2011 (л.д. 9-16). Дополнительным соглашением от 29.06.2009 сумма подлежащая уплате ответчиком по договору была уменьшена на размер полученной из краевого бюджета субсидии на компенсацию части затрат по приобретению и доставке высокоценного племенного молодняка сельскохозяйственных животных, приобретенного в 2006-2009 годах по договорам с рассрочкой платежа - 7500 рублей. Общая сумма по договору составила 132807 рублей 92 копейки. Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, п. 7.2. Договора от 03.11.2006 № ПНП -2006/83/А-24, пришел к выводу что Еременко Ю.П. принятых обязательств в соответствии с графиком осуществления платежей не исполняет, в результате возникла задолженность всего в сумме 83627 рублей 02 копейки, исковые требования КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» как обоснованные подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу разногласий, им направлялись в адрес истца претензии, до получения ответа на которые у него не было оснований для расторжения договора, отмену решения суда не влекут. Договор от 03.11.2006 № ПНП -2006/83/А-24 заключен в соответствии с требованиями закона, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям. В установленном ст. 452 ГК РФ порядке договор до настоящего времени сторонами не изменен и не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Протокол разногласий к договору, на который ссылается в своей жалобе Еременко Ю.П., не может быть принят во внимание, так как указанные в нем разногласия не были согласованы со второй стороной по договору, подписи представителя КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» на нем не имеется. Доводы ответчика о том, что 06.08.2007 одна корова пала, что относится к страховому случаю, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал надлежащую оценку этого довода, указав на то, что падеж одной коровы не относится к страховому случаю, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. В соответствии с условиями Полиса (договора) страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 3% от общей страховой суммы животных полученных данной организацией (собственником или законным владельцем - хозяйством) и застрахованных по Полису, но не менее стоимости 2 голов указанных животных. Заявленный случай – падёж коровы 06.08.2007 с инвентарным номером № 6651, повлекший ущерб в размере стоимости одной головы, то есть в размере меньшем установленной Полисом франшизы, возмещению не подлежит (л.д. 55). Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи