О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Губань В.И. к ООО «Примселькор» о восстановлении нарушенного права по частным жалобам Губань В.И. на определения судьи Спасского районного суда Приморского края от 07.10.2011, которыми: в удовлетворении ходатайства Губань В.И. о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета ООО «Примселькор» совершать действия по уборке риса – отказано; исковое заявление Губань В.И. оставлено без движения и предоставлен срок до 17.10.2011 для исправления указанных в определении недостатков с разъяснением, что в случае невыполнения требований судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Губань В.И., судебная коллегия установила: Губань В.И. обратился в суд с иском к ООО «Примселькор» о признании незаконным факта занятия ООО «Примселькор» и возложении обязанности на ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 14580000 кв.м., расположенный примерно в 2915 м. от ориентира – нежилое здание (дом культуры) по направлению на северо-запад по ул. ..., Спасский район, Приморский край, кадастровый номер .... Помимо указанных требований в исковом заявлении содержится ходатайство о принятия мер обеспечения иска в виде запрета ООО «Примселькор», другим лицам, совершать на спорном земельном участке действия по уборке урожая риса. Судьей постановлены вышеуказанные определения, с которыми истец не согласен, им поданы частные жалобы об отмене этих определений. Изучив исковой материал, исследовав доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Губань В.И. на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ без движения, судья сослался на отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца на дату приобретения земельного участка, использование его третьими лицами без надлежащих документов. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, так как он основан на недостаточно исследованных судом доказательствах. Нахождение вышеуказанного земельного участка в собственности Губань В.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15). В подтверждение нарушения его прав как собственника истцом приложены к иску: акт от 30.08.2011 (л.д.19), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 (л.д. 20), акт проверки соблюдения земельного законодательства Губань В.И. Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 23.09.2011 (л.д. 22), распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 19.09.2011. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, при необходимости суд вправе истребовать у истца дополнительные доказательства, а в случае затруднения их получения оказать содействие в их истребовании. В связи с изложенными обстоятельствами определение судьи от 07.10.2011 об оставлении искового заявления без движения является необоснованным и подлежит отмене. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В части обеспечительных мер по иску суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Губань В.И. о запрете ООО «Примселькор» совершать действия по уборке урожая риса, поскольку данный вид обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. Требования Губань В.И. о признании незаконным факта занятия ООО «Примселькор» и освободить земельный участок связаны непосредственно с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. При рассмотрении ходатайства суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего положения, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.ст. 139 ГПК РФ. Учитывая целевой характер обеспечительных мер, у судьи не возникло обязанности удовлетворения ходатайства истца. Оснований для отмены определения судьи от 07.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО «Примселькор» совершать действия по уборке риса не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Спасского районного суда Приморского края от 07.10.2011 об оставлении искового заявления Губань Валерия Ивановича к ООО «Примселькор» о восстановлении нарушенного права – отменить, вопрос передать для рассмотрения по существу. определение Спасского районного суда Приморского края от 07.10.2011 об отказе в обеспечительных мерах оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.