Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-11479 13 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.М., Баринов С.А., Баринов А.С. к администрации города Владивостока о сохранении помещения в перепланированном виде по кассационной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Баринова А.М., Баринов С.А., Баринов А.С. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, право собственности приобрели по договору передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации № от 05 февраля 1999 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17 февраля 1999 года. В 1998 году Баринова А.М. обратились в администрацию города Владивостока с заявлением о разъяснении порядка оформления документов для пристройки балкона, им было предложено обратиться в архитектурный отдел Фрунзенского района г. Владивостока. 1 марта 1998 года архитектор администрации Фрунзенского района г. Владивостока согласовал устройство балкона. Истцами было получено согласие на устройство балкона у жильцов смежных квартир. 17 апреля 2005 года Баринова А.М. заключили договор бытового подряда с ЧП Пак С.С. на производство строительных работ по пристройке балкона, а 31 июля 2008 года заключили договор с ПБОЮЛ Клоковым В.В. на производство строительно-монтажных работ. Собственники квартир жилого <адрес> по Океанскому проспекту на общем собрании собственников приняли решение о пристройке балконов к квартирам со стороны дворового фасада для сохранения общей архитектурной концепции здания, не ухудшающей эстетический вид жилого здания. В 2010 году ООО «Архитектурная мастерская Родионова» по заказу собственников подготовлен рабочий проект по устройству балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 66. В 2010 году Баринова А.М. представили проектную документацию в Департамент градостроительства Приморского края для оценки правомочности требования государственной экспертизы проектной документации. Из ответа Департамента следовало, что проектная документация на пристройку балкона в <адрес> по Океанскому проспекту не подлежит государственной экспертизе, так как нет объекта капитального строительства. 21 января 2011 года истцы обратились в Управление по учёту и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, заключающейся в пристройке балкона. Решением от 22 марта 2011 года №-р им было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с представлением документов в ненадлежащий орган. Из ответа следует, что пристройка балкона администрацией г. Владивостока отнесена к реконструкции помещения, на основании чего сделан вывод о том, что данные работы регламентируются ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Управлением по учёту и распределению жилой площади администрации г. Владивостока согласование реконструкции жилых домов не производится. Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертно-криминалистического центра № от 05 июня 2009 года, а также дополнению к заключению эксперта от 24 декабря 2009 года пристроенный балкон к квартире Баринова А.М. соответствует требованиям нормативно-технической документации, не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в здании в целом, не нарушает конструктивной схемы здания, не грозит обрушением и не затрагивает законные интересы третьих лиц, проживающих в здании. Просили суд сохранить квартиру по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 66-6 в перепланированном виде, согласно экспликации, выполненной Отделением № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15 февраля 2008 года общей жилой площадью 100,2 кв.м., внести данные изменения в техническую документацию <адрес> по Океанскому проспекту в г. Владивостоке. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения Администрации г. Владивостока от 22 марта 2011 года №. в связи с отказом Баринова А.М., Баринов С.А., Баринов А.С. от иска к Администрации города Владивостока Баринов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что устройство балкона к <адрес> по Океанскому проспекту в г. Владивостоке не относится е переустройству и перепланировке жилого помещения, а представляет собой реконструкцию жилого дома. Возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде не предусмотрена Жилищным кодексом РФ. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы, в кассационной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, Баринова А.М., Баринов С.А., Баринов А.С. являются собственниками <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17 февраля 1999 года (л.д. 7,8). 16 марта 1998 года Архитектор Фрунзенского района г. Владивостока согласовал устройство стандартного для данного дома балкона. Также собственниками получено согласие на устройство стандартного балкона у жильцов смежных квартир (л.д. 9). 17 апреля 2005 года Баринова А.М. заключила договор бытового подряда с ЧП Пак С.С. на производство строительных работ по пристройке балкона (л.д. 10). 31 июля 2008 года Баринова А.М. заключила договор с ПБОЮЛ Клоковым В.В. на производство строительно-монтажных работ (л.д. 11). В 2010 году ООО «Архитектурная мастерская Родионова» по заказу собственников был подготовлен рабочий проект по устройству балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 34-83), который был согласован заместителем начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 07.10.10 (л.д.68). В 2011 году истцы обратились в Управление по учёту и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, заключающейся в пристройке балкона (л.д. 13-16). Решением от 22 марта 2011 года № Управления по учёту и распределению жилой площади администрации г. Владивостока было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ по тем основаниям, что пристройка балкона отнесена к реконструкции. В компетенцию Управления по учёту и распределению жилой площади администрации г. Владивостока не входит рассмотрение заявлений о разрешении реконструкции помещений (л.д. 17). Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство – установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения, перепланировка – изменение конфигурации помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт помещения. Понятие реконструкции приведено в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения. Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что устройство балкона к <адрес> по <адрес> относится к реконструкции, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность по решению суда сохранения жилого помещения в реконструированном виде. При этом суд исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления. Между тем выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит преждевременными. Как следует из материалов дела, в 2010 году Баринова А.М. представили проектную документацию в Департамент градостроительства Приморского края для оценки правомочности требования государственной экспертизы проектной документации. Из ответа Департамента градостроительства Приморского края от 28.12.2010 следует, что в рассмотренной проектной документации нет объекта капитального строительства, проектная документация на пристройку балкона в <адрес> по Океанскому проспекту не подлежит государственной экспертизе. Перепланировка жилой квартиры в виде пристройки к ней балкона представляет собой изменения конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения (л.д. 12). В материалах дела имеется заключение эксперта № от 05 июня 2009 года, в котором указано на реконструкцию фасада, в виде пристроенного балкона в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>. Вместе с тем, в Градостроительном кодексе РФ, отсутствует понятие реконструкции фасада, что не было учтено судом, выявленным противоречиям, суд оценки не дал. Суд также не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что проект устройства балкона согласован Заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 07.10.2010 (л.д. 68), рабочий проект разработан в 2010 году (л.д. 34), однако документы, подтверждающие соответствие рабочего проекта, выполненным работам по устройству балкона, в материалах дела отсутствуют и не исследованы судом. Содержащиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что при устройстве балкона к <адрес> <адрес> произведена реконструкция жилого дома. Ссылки суда первой инстанции на необходимость получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные положениями ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, также нельзя признать обоснованными, поскольку прежде, суду следует определить характер правоотношений, вид выполненных истцами работ, соответствие их рабочему проекту, согласованному должностным лицом органа местного самоуправления, а затем определять закон, который регулирует возникшие правоотношения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Отсутствие в законе нормы, регулирующей возникшие правоотношения, не может быть безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), при наличии иных оснований для удовлетворения исковых требований. В силу требований п.п. 2, 3 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного судом решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Учитывая, что судом не исследовались представленные доказательства и им, в нарушение положений ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дана оценка в судебном решении, выводы суда о выполненной реконструкции объекта не подтверждены материалами дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи