Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-12145

г.Владивосток

26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лопатиной О.А. к Хулаповой Е.А. о признании недействительным соглашения о разделе долей в праве общей совместной собственности, договора дарения части жилого дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону по кассационной жалобе Лопатиной О.А. на решение Пожарского районного суда от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29.06.2011 Лопатина О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее отцу А. и его супруге Хулаповой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежала часть жилого дома и земельный участок по <адрес> с.Пожарское. 14.02.2008 ее отец умер, после него открылось наследство в виде денежных вкладов, акций и жилого дома в с.Емельяновка. В июне 2011 года ей стало известно, что в начале февраля 2008 года ее отец оформил доверенность на имя Д., а тот, в свою очередь, заключил с Хулаповой Е.А. соглашение о разделе долей в доме в с.Пожарское и договор дарения ? доли в доме Хулаповой Е.А. от 07.02.2008. Таким образом, на день смерти отца единственным собственником дома была Хулапова Е.А., которая перепродала дом Ж. Лопатина О.А. указала, что на момент оформления доверенности и заключения сделок ее отец находился в тяжелом состоянии, из-за состояния здоровья он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Заключение этих сделок повлекло уменьшение наследственного имущества и нарушение ее прав наследника. Просила признать недействительными соглашение о разделе долей и договор дарения доли от 07.02.2008, и признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом в с.Пожарское.

Третьи лица Ковалева А.А. и Бутылева Г.А. поддержали иск.

Представитель Хулаповой Е.А. с иском не согласился. Заявил о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласилась Лопатина О.А., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности для оспаривания соглашения и договора дарения от 08.02.2008.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено по делу, о смерти отца 14.02.2008 и о составе наследства, открывшегося после его смерти, Лопатиной О.А. было известно.

23.06.2008 она обратилась к нотариусу Пожарского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (л.д. 61), в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на жилой дом в с.Емельяновка, автомобиль, денежные вклады, акции и часть жилого дома в с.Пожарское.

24.12.2008 нотариус выдала Хулаповой Е.А. свидетельство о праве на ? долю в наследстве на денежные вклады. На часть жилого дома в с.Пожарское свидетельство не выдавалось, поскольку нотариус не включил его в состав наследственной массы. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих наследственных прав Лопатина О.А. должна была узнать не позднее декабря 2008 года.

В судебном заседании 30.07.2009 по другому гражданскому делу, по иску Ж. к Хулаповой Е.А. о признании права собственности на акции и по встречному иску Бутылевой Г.А., Лопатиной О.А., Ковалевой А.А. о признании сделки недействительной (л.д. 40-45), Лопатина О.А. не оспаривала, что об оформлении дарственной на дом в с.Пожарское ей стало известно от Хулаповой Е.А. после обращения к нотариусу, в августе 2008 года.

Оценив данные обстоятельства, суд указал на пропуск истцом годичного срока на оспаривание сделок. С настоящим иском Лопатина О.А. обратилась в суд только через полтора года, 29.06.2011.

В ходе рассмотрения дела истица не ссылалась на наличие уважительных причин, объективно препятствующих ей обратиться в суд в установленный срок. Ее доводы о том, что она не знала, куда обращаться за защитой нарушенных прав, и полагала, что вопросами включения части жилого дома в наследственную массу должен заниматься нотариус, суд верно оценил критически, поскольку они не являются уважительными причинами пропуска срока. Никаких препятствий для оспаривания сделок в течение срока исковой давности у истицы не имелось.

С учетом этого, суд верно отказал Лопатиной О.А. в удовлетворении иска на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Лопатиной О.А. о том, что о заключении сделок от 07.02.2008 ей стало известно только в мае 2011 года, судебная коллегия расценивает как необоснованные, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: