г.Владивосток 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева В.Г. к ГУ УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу, КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Арсеньевский» о назначении досрочной трудовой пенсии по кассационной жалобе Царегородцева В.Г. на решение Арсеньевского городского суда от 1 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и представителя ГУ УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу Верещак Я.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обратившись в суд с настоящим иском, Царегородцев В.Г. указал, что 03.03.2011 он обратился в ГУ УПФ РФ по г.Арсеньев с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой во вредных условиях труда. Решением ГУ УПФ от 14.03.2011 в назначении досрочной пенсии ему было отказано, так как по данным Пенсионного фонда его специальный стаж, на момент обращения, составлял менее 12 лет и 6 месяцев ( 8 лет 9 месяцев 1 день). Из специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, ответчик исключил периоды работы с 24.05.1999 по 31.12.2000 и с 06.03.2001 по 31.01.2002 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию котельного оборудования котельного цеха производства № 2 МП «Тепловодоснабжение». Считает, что ответчик исключил эти периоды необоснованно, поскольку в течение этого времени он постоянно, в течение полного рабочего дня был занят ремонтом и техническим обслуживанием котельного оборудования, что свидетельствует о работе во вредных условиях труда. После того, как предприятие было реорганизовано в 2002 году в КГУП «Примтеплоэнерго», он продолжает работать в той же должности в том же цеху и выполнять ту же работу, что и раньше, и Пенсионный фонд учитывает ее как льготную. Просил обязать ГУ УПФ включить спорные периоды работы в его специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию. Представитель ГУ УПФ РФ по г.Арсеньев возражал против иска. Пояснил, что при обследовании условий труда в МП «Тепловодоснабжение» в 2000 году было установлено, что часть электромонтеров постоянно занята работой по ремонту котельного оборудования, другая часть электромонтеров цеха осуществляет работы по ремонту непостоянно, но в течение полного рабочего дня. Остальная часть электромонтеров вела работы по ремонту котельного оборудования непостоянно и в течение неполного рабочего дня. В связи с этим, возможность назначения досрочной пенсии Царегородцеву В.Г. зависела от того, к какой группе электромонтеров цеха относился истец. МП «Тепловодоснабжение» не представляло на него сведения индивидуального персонифицированного учета как на работника, занятого во вредных условиях труда, в связи с этим спорные периоды работы не могут быть включены в льготный стаж. Дело слушалось судом дважды. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился Царегородцев В.Г., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда об отказе истцу в иске является правильным, хотя мотивировочная часть судебного решения содержит некоторые неверные выводы. Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Решением ГУ УПФ РФ по г.Арьсеньев от 14.03.2011 № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по данному основанию в связи с отсутствием у него требуемого стажа во вредных условиях труда. ГУ УПФ указал, что на момент обращения Царегородцева В.Г. за назначением досрочной трудовой пенсии его специальный стаж составлял 08 лет 09 месяцев 01 день Истец считает необоснованным исключение из специального стажа 2-х периодов работы, общей продолжительностью 2 года 6 месяцев 2 дня. Таким образом, даже при включении в специальный стаж указанных истцом периодов, у него отсутствует необходимый для назначения пенсии специальный стаж 12 лет 6 месяцев. Данному обстоятельству суд правовой оценки не дал. Отказывая в иске, суд указал на то, что работа истца в спорные периоды на вредном производстве не подтверждена сведениями индивидуального персонифицированного учета. Между тем, ответственность за непредоставление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета, возложена статьей 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ на страхователей. Учитывая, что ни ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ни ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не предоставляет застрахованному право контролировать своевременность и правильность подачи работодателем сведений персонифицированного учета, сам по себе факт отсутствия таких сведений не является основанием для возложения негативных последствий на застрахованное лицо. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств работы во вредных условиях труда по ремонту электрооборудования. Согласно трудовой книжке Царегородцева В.Г., приказом № от 21.05.1999 он был принят на работу в МП «Тепловодоснабжение» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию котельного электрооборудования ... разряда котельного цеха № 1 производства № 2. Приказом от 30.10.2001 № он был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию котельного электрооборудования ... разряда в том же цехе. Приказом от 31.01.2002 № он был уволен с занимаемой должности в порядке перевода в КГУП «Примтеплоэнерго». В соответствии с документацией МП «Тепловодоснабжение», переданной в архив администрации г.Арсеньев после реорганизации, в течение всего периода работы истцу ежемесячно начислялась доплата на работу во вредных условиях труда (л.д. 108-114). Работнику выдавало молоко и предоставлялись другие гарантии в связи с вредным производством. Согласно журналу ежедневных занятий электромонтеров котельного цеха № 1, в течение рабочего дня Царегородцев В.Г. выполнял работы по обслуживанию электрооборудования цеха, так как это входило в его должностные обязанности, и непосредственно работы по ремонту котельного электрического оборудования в котельном цехе. Несмотря на то, что в течение всего периода работы в МП «Тепловодоснабжение» истец работал в одной и той же должности, осуществлял одну и ту же трудовую функцию, работодатель подал сведения об истце как о занятом на работе с вредными условиями труда только один раз, за период работы с 01.01.2001 по 05.03.2001. Из самого наименования должности истца следует, что он принимался на работу именно как электромонтер котельного, а не вспомогательного электрооборудования. Опрошенные судом К., Ш., Л., Г., работавшие с истцом в спорный период в МП «Тепловодоснабжение», вышли на пенсию досрочно в связи с работой во вредных условиях труда. Они подтвердили, что выполняли с истцом одну и ту же работу в равных условиях. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают работу истца в спорные периоды в условиях вредного производства, связанные с ремонтом электрооборудования. В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд дал неверную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Между тем, решение ГУ УПФ от 14.03.2011 обжалуется истцом в связи с отказом в назначении ему досрочной трудовой пенсии по его заявлению от 03.03.2011. В досрочном назначении пенсии Царегородцеву В.Г. отказано верно, поскольку к моменту подачи им заявления необходимого для назначения досрочной пенсии он не имел ( даже с учетом двух спорных периодов работы). В связи с этим требования Царегородцева В.Г. о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворению не подлежат. Поэтому окончательное решение суд постановил правильно. Само по себе оспаривание отдельных периодов стажа и включение их в специальный стаж на будущее время, законом не предусмотрено. Права истца нарушает само решение пенсионного органа от 14.03.2011 об отказе в назначении пенсии, а не перечень учтенных в решении периодов его работы. Поскольку при возникновении у Царегородцева В.Г. права на досрочное назначение пенсии по пп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» им будет подано другое заявление, которое будет рассмотрено путем вынесения другого решения ГУ УПФ по г. Арсеньев, требование о включении в специальный стаж указанных им периодов работы при оспаривании решения от 14.03.2011 не подлежит удовлетворению. В связи с этим, несмотря на изменение выводов мотивировочной части решения суда, судебное решение об отказе Царегородцеву В.Г. в иске судебная коллегия оставляет без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Арсеньевского городского суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцева В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи