Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33 – 12132 (резолютивная часть) 19 декабря 2011 года городВладивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сумароков А.В. к Сумароковой С.А. о вселении по кассационной жалобе представителя Сумарокова А.В. – Мошкович Е.Л. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Сумарокова А.В.- Мошкович Е.Л., возражения представителя Сумароковой С.А. – Федоровой С.Ф., судебная коллегия установила: Сумароков А.В. обратился в суд с иском к Сумароковой С.А. о вселении, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли жилого помещения - <адрес>. Сособственником другой ? доли является Сумарокова С.А. Также в квартире проживает их общий ребенок - Сумарокова Л.А., .... Несмотря на то, что истец является собственником ? доли квартиры, не имеет другого жилого помещения для проживания на каком-либо праве, ответчик Сумарокова С.А., проживающая в спорном жилом помещении препятствует вселению истца в жилое помещение и проживанию в нём. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по прежним доводам. Пояснил, что попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Просил ответчика предоставить ключи от квартиры, но получил отказ, поскольку необходимо было сменить замок на входной двери. Ответчик Сумарокова С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку вселению истца в квартиру не препятствует. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Сумарокова А.В. – Мошкович Е.Л. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Сумароков А.В. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сумарокова С.А. является собственником ? доли указанной квартиры (л.д. 5-10,11). Согласно выписке из Формы № 10 в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Сумароков А.В. и Сумарокова С.А., двое ... детей Сумароковой С.А. На основании статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о создании препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, попытки к вселению в спорную квартиру истец не предпринимал, доказательства, опровергающие выводы суда, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представил Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его права собственника на пользование принадлежащим ему жилым помещением. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи