ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжиков В.В. к Крыловой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов и судебных расходов по кассационной жалобе Крыловой Н.М. на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Крыловой Н.М. в пользу истца взыскан основной долг в размере ..., проценты в размере ..., пеню по основному долгу в размере ... рублей, пеню по процентам в размере ..., государственную пошлину в размере .... В остальной части заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Крыловой Н.М., ее представителя - Мошкович Е.Л., возражения представителя истца Григорьева Б.В., судебная коллегия установила: Рыжиков В.В. обратился в суд с названным иском к указав, что 06.02.2008 между Рыжиковым В.В. и Крыловой Н.М. был заключен Договор займа. Согласно названного договору Рыжиков В.В. (заимодавец) передал Крыловой Н.М. (заемщик) в собственность заем 6 000 000 рублей (п. 1.1 Договора), Срок возврата заемных денежных средств установлен до 06.04.2008 (п. 2.1 Договора) Также, Крылова Н.М. обязалась выплачивать ежемесячно Рыжикову В.В. проценты по договору в размере 3% в месяц от суммы займа (п. 1.3 Договора). 16.02.2008 Рыжиков В.В. предъявил Крыловой Н.М. требование о возврате суммы займа. Крылова Н.М. письменно сообщила о том, что денежные средства будут возвращены в течение 3-х месяцев. В дальнейшем, 31.08.2009 в Договор займа, заключенный 06.02.2008 г. между Рыжиковым В.В. и Крыловой Н.М., были внесены изменения, согласно которых Крылова Н.М. обязалась выплачивать ежемесячно Рыжикову В.В. проценты по названному договору в размере 2% в месяц от суммы займа (п. 1.3 Договора), и установлен новый срок возврата заемных денежных средств до 3.12.2009 (п. 2.1 Договора). Также, 06.02.2009 во исполнение Договора займа от 06.02.2008 Крылова Н.М, выплатила Рыжикову В.В. сумму в размере 200 000 руб. в качестве уплаты процентов за январь 2009 года и в погашение основного долга. В качестве уплаты процентов и в погашение основного долга во исполнение Договора займа от 06.02.2008 Крылова Н.М. выплатила Рыжикову В.В. 16.02.2009 г. ...., 16.02.2009 г. -....; 20.02.2009, 10.03.2009, 20.03.2009 - ....; 04.04.2009 ....; 09.04.2009 -... руб.; 27.05.2009-... руб.; 23.06.2009 - ....; 29.07.2009 – ....; 08.09.2009 14.09.2009 -....; 18.09.2009 .... Таким образом, за период с 06.02.2009 по 18.09.2009 Крылова Н.М, выплатила Рыжикову В.В. сумму ..., которые являются процентами за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в размере, установленном Договором займа от 06.02.2008 г. и дополнительным Соглашением к нему от 31.08.2009. 08.07.2010 в адрес Крыловой Н.М. Рыжиковым В.В. было направлено требование о возврате суммы займа. С учетом того, что Крылова Н.М. нерегулярно выплачивала проценты за пользование денежными средствами, у нее образовалась задолженность по выплате процентов в размере .... Пунктом 3.3. Договора займа от 06.02.2008 предусмотрена пеня за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, поэтому ответчик обязана уплатить пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере, рассчитанном исходя из условий Договора займа, в сумме .... Также пунктом 3.2. Договора займа от 06.02.2008 г. предусмотрена пеня за просрочку выплаты суммы процентов в размере 1,0 % за каждый день просрочки), поэтому ответчица обязана уплатить пеню за просрочку выплаты процентов в размере, рассчитанном исходя из условий Договора займа в сумме 7 128 000 рублей. С учётом увеличения исковых требований просил взыскать с Крыловой Н.М. сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 000 руб. за период с 06.03.2009 по 05.07.2011, пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 000 000 руб., пеню за несвоевременную выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 000 рублей, а всего 19 920 000 рублей судебные расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 60 000 рублей. Крылова Н.М. обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по договору займа от 06.02.2008 и изменений к нему от 31.08.2009 в размере 574 715 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 930 рублей, государственной пошлины в размере 9 546 рублей, в обоснование указав, что 06.02.2008 был заключен договор займа между сторонами, Крылова Н.М. исполняла обязательства с марта 2008 по январь 2009 включительно, что подтверждается расписками Василевскому В.В., действующему по письменному поручению Рыжикова В.В. и в последующем исполняла обязательства непосредственно перед Рыжиковым. Она передала денежные средства в размере 8 558 184 рублей, в которые входят как проценты за пользование заемными средствами, так и основной долг, излишне уплаченная сумма составила 574 715 руб. Просила взыскать данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 930 рублей и государственную пошлину в размере 9 546 рублей. В судебном заседании представитель Рыжикова В.Б. на заявленных требованиях с учетом дополнений настаивал, встречный иск не признал. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований Рыжикова В.В. и настаивали на требованиях Крыловой Н.М. в полном объеме, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и пересчитать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на пеню по займу в размере 6 000 000 рублей, что составляет 1 396 602 рублей и пеню за рассрочку займа в размере 3 960 000 рублей. Эта сумма несоразмерна процентам, просили максимально уменьшить выплату пени. Денежные средства она передавала через Василевского В.В., который вел строительные работы дома Рыжикова В.В., Василевский В.В. выдавал ей расписки в получении денег до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возврат долга по договору займа. Остаток займа составил 2000000 рублей. С начала января 2009 по ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков В.В. стал выдавать расписки сам. У нее имеются письменные доказательства в виде лично выполненного Рыжиковым В.В. расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, где он лично указал, что по состоянию на 01.02.2009 г. задолженность по договору займа от 06.02.2008 составила 2 000 000 рублей, кроме того, в своем требовании о возврате суммы долга он указывает, что он передал в январе 2009 года частями Крыловой Н.М. еще 2 млн. рублей. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Крылова Н.М., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1,2,3,4, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2008 между Рыжиковым В.В. (займодавцем) и Крыловой Н.М. (заёмщиком) заключён договор займа. Предметом договора в соответствии с п.п. 1.1 является передача займа в размере 6000000 рублей, срок действия договора до 06.04.2008. В соответствии с п. 1.3 заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты по договору займа в размере 3% в месяц от суммы, что составляет 180000 рублей в месяц (оплата производится ежемесячно в срок до 6 числа каждого месяца). В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки заёмщиком выплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 настоящего договора займа, заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (т.1 л.д. 10-11). За период с 06.02.2009 по 18.09.2009 Крылова Н.М. выплатила Рыжикову В.В. сумму 2085000,00 рублей. В последующем в пункты 1.3, 2.1 договора займа от 06.02.2008 внесены изменения путём заключения соглашения, согласно которому заёмщик обязуется оплачивать проценты по договору займа в размере 2% в месяц от суммы, предусмотренной в п. 1.1. договора займа, что составляет 120000 рублей в месяц. Поскольку указанное соглашение не содержит указания на то, что предусмотренные изменения действуют с даты заключения первоначального договора, действие соглашения от 31.08.2009 начинается с этой даты, в силу статьи 453 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования Рыжикова В.В., суд исходил из того, что в нарушение требований закона и договора ответчица уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, что влечет как взыскание основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами за период действия договора займа, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга. При этом суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку он подтвержден доказательствами возврата денежных средств ответчиком. За период с 06.02.2009 по 18.09.2009 Крылова Н.М. произвела возврат денежных средств Рыжикову В.В. по договору займа в размере 2085000 руб. При этом доводы ответчика о том, что возврат долга она произвела в большем размере, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что вывод о выплате ответчиком суммы займа и процентов за пользование им не может быть сделан на основании расписок в получении денежных средств, составленных Василевским В.В. и Крыловой Н.М. (л.д. 118-143), согласно которым Василевский В.В., действовал по поручению истца, получил от ответчицы причитающиеся Рыжикову В.В. денежные средства в счёт погашения долга по договору займа от 06.02.2008, и показаний свидетелей Василевского В.В. и Комлева Ю.А.. С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона. В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (ст. 183 ГК РФ). Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Рыжиков В.В. давал поручение Василевскому В.В. получать денежные средства от Крыловой Н.М., расписки, составленные Василевским В.В. о принятии от Крыловой Н.М. денежных средств для передачи их истцу, суд правомерно счёл недопустимыми доказательствами, взыскав с ответчицы сумму долга в заявленном размере. Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 2000000 рублей, процентов за пользование займом до 1300 000 рублей. Доводы жалобы в том, что согласно расчету (т.2.л.д.92) на 01.02.2009 долг Крыловой Н.М. по расписке от 06.02.2008 составил 2 000 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет сторонами не подписан, доказательства, подтверждающие, что на 01.02.2009 Крылова Н.М. выплатила истцу 4 000000 руб. основного долга по указанной расписке, материалами дела не подтверждается. Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи