ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Светловой С.Е., Шульга С.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Антонова Е.В., Волкова Е.В. о признании незаконным решения государственного органа по кассационной жалобе представителя истцов на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Волковой Е.В. и Антоновой Е.В. – Нетужилова Р.Г., судебная коллегия установила: Антонова Е.В., Волкова Е.В. обратились в суд в порядке гл.25 ГПК РФ, указав, что 30.09.2010 Нетужилов Р.Г., действующий в интересах Антоновой Е.В. и Волковой Е.В., обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК с заявлением о предоставлении для целей, не связанных со строительством, на правах долгосрочной аренды сроком 49 лет земельных участков: кадастровый номер № площадью 962 кв.м; кадастровый номер № площадью 141 кв.м; кадастровый номер № площадью 134 кв.м. В заявлении указана цель использования земельных участков - для дальнейшей эксплуатации жилого дома (Лит А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешенным использованием, как указано в кадастровом паспорте. Решением Департамента от 28.10.2011 № заявителям отказано в предоставлении земельных участков. В обоснование своего решения департамент ссылается на ст.36 ЗК РФ, игнорируя при этом доводы заявителей об их просьбе в предоставлении земельного участка в порядке ст.34 ЗК РФ. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 07.04.2011 по делу 2-1612/11, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дана правовая оценка настоящего спора. Судом установлено, что к данным правоотношениям применяется ст.34 ЗК РФ, а не 36 ЗК РФ. Предоставление земельных участков заявителям на столь длительный срок обусловлено необходимостью эксплуатировать размещенные на данном земельном участке постройки хозяйственного назначения, которые расположены непосредственно на испрашиваемых земельных участках, и которые необходимы для эксплуатации жилого дома. Размер испрашиваемых земельных участков является допустимым и необходимым. Размещение вышеуказанных строений на территории земельного участка площадью 600 кв.м., указанном в приложении № 1 к распоряжению УГА № 1523 от 17.02.2009, невозможно в соответствии с минимально допустимыми расстояниями между постройками по санитарно-бытовым условиям. Просили признать незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК от 28.10.2011 №; обязать Департамент принять решение о предоставлении земельных участков гражданам Антоновой Е.В. и Волковой Е.В. на правах аренды сроком на 49 лет согласно обращения заявителей от 30.09.2010 вх. №. Заявители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителей. Представитель заявителей просил применить к спорным правоотношениям ст. 34 ЗК РФ. Представитель Департамента не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что цель, указанная в заявлении – для эксплуатации дома, следовательно, заявители просили предоставить земельные участки по ст. 36 ЗК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились заявители, их представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Статьёй 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством – садоводства, огородничества и т.п. Разрешая данный спор, суд пришёл к выводу о правомерности действий Департамента по отказу Антоновой Е.В. и Волковой Е.В. в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050052:198, 25:28:050052:196, поскольку такие действия согласуются с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований к удовлетворению заявления Антоновой Е.В., Волковой Е.В. не имеется. Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным в силу следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, Антоновой Е.В. и Волковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., адрес ориентира: <адрес> в <адрес>, с разрешённым использованием: под жилой дом (л.д. 11). 30.09.2010 Антонова Е.В. и Волкова Е.В. в лице представителя обратились в Департамент с заявлением о предоставлении на правах долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельных участков: кадастровый номер № площадью 962 кв.м., кадастровый номер № площадью 141 кв.м.; кадастровый номер №. Цель использования земельных участков – для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Ссылки на статью ЗК РФ, нормами которой заявителям предоставлено право на аренду земельных участков, в заявлении не содержалось. Порядок предоставления гражданам указанных земельных участков регулируется статьёй 34 ЗК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что заявители обратились в порядке статьи 34 ЗК РФ, суду не представлено. Кроме того, суд правильно пришёл к выводу о том, что собственники <адрес> воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, поскольку границы и размер земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее уже были определены, общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, составляет 600 кв.м. При этом, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности аренды дополнительного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ. На основании приведенных норм суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, иному толкованию норм права, что не является основанием к отмене решения суда. Оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи