Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-12112 19 декабря2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Ковалёвой В.Н., при участии прокурора Маториной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК-94 к Сиренко В.Г. о выселении по кассационному представлению прокурора Советского района г. Владивостока, по кассационной жалобе Сиренко В.Г. на решение Советского районного суда города Владивостока от 3 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены; Сиренко В.Г. выселен из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения Сиренко В.Г., возражения представителей ЖСК-94 Котрехова С.Н., Симоненко Н.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагающей, что решение суда, подлежит отмене, судебная коллегия ЖСК-94 обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании проектно-технической документации, разрешения на строительство от 16.05.2003 ЖСК-94 осуществляет строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из семи секционного 10-14 этажного жилого дома и трех 4-5-этажных террасных домов. На основании разрешения администрации г. Владивостока на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2008 г. жилой <адрес> по указанному адресу был введен в эксплуатацию. Ответчик, являющийся членом кооператива, в 2007 году обратился в ЖСК-94 с просьбой выделить ему жилое помещение для проживания, т.к. его семья, состоящая из четырех человек, жилья в г. Владивостоке не имеет. По взаимному согласованию, Сиренко В.Г. предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., которая была ему передана по акту приема-передачи от 11.05.2007, с обозначением суммы долга. Согласно акту, Сиренко В.Г. <адрес> принял, в нее вселился, акт не оспорил и таким образом подтвердил наличие у него долга за строительство указанной квартиры, в которой он проживает до настоящего времени. ЖСК-94 был произведен расчет суммы задолженности паевого взноса, подлежащей доплате за спорную квартиру, которая составила .... Согласно проиндексированным платежам, произведенным в 90-х годах, ответчиком было оплачено ..., а с учетом убытков в размере 64,3% фактически его доля в строительстве жилого комплекса составила ...; им также была произведена доплата 22.06.2004 г. в размере .... Расчет суммы задолженности в сумме ... за 32,84 кв. метра спорную двухкомнатную <адрес> общей площадью 62,9 кв,м. был произведен с учетом решений общего собрания и Правления членов ЖСК-94 г 27.11.2002 от 19.12.2003, от 18.06.2004, от 20.06.2006 от 13.02.2008, от 25.08.2008, устанавливающих порядок расчета стоимости 1 кв.м. жилья, а также с учетом индексации денежных средств. Об имеющейся задолженности и о необходимости ее погашения Сиренко В.Г. неоднократно уведомлялся, однако ответчик полагает, что паевой взнос за жилое помещение им выплачен в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.05.2009 г. установлено, что Сиренко В.Г. не вносил никаких сумм в погашении долга и у него действительно имеется задолженность по оплате паевого взноса за квартиру, в связи с чем, оснований для передачи ему квартиры в собственность в соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ не имелось.. Общим собранием членов ЖСК-94 от 20.05.2010 г. в связи с длительным нарушением сроков оплаты паевых взносов на строительство квартиры, Сиренко В.Г. исключен из членов кооператива с обязательством о выплате сумму пая в размере 188 303 руб. Указанное решение общего собрания членов ЖСК-94 признано законным решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2011 г. Однако до настоящего времени Сиренко В.Г., а также проживающие совместно с ним члены его семьи, отказываются освободить спорную квартиру. Просили выселить бывшего члена ЖСК-94 Сиренко В.Г. и членов его семьи из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялось Сиренко В.Г. извещение о слушании дела по месту его регистрации и фактического жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд, признал извещение ответчика надлежащим и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сиренко В.Г., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Разрешая спор, руководствуясь статьями 61, 130, 133 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что Сиренко В.Г. не оплатил паевый взнос за спорную квартиру, в связи с чем, исковые требования ЖСК-94, подлежат удовлетворению и выселил Сиренко В.Г. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Ответчик не согласен с принятым решением, им подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и на ненадлежащее извещение о времени и мете судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям. По смыслу ст. 161, 167 ГПК РФ до начала рассмотрения дела по существу председательствующим по делу проверяется, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Порядок вручения судебных повесток установлен ст. ст. 115 - 119 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Из материалов дела следует, что принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, что свидетельствует о нежелании ответчика получить извещение. Между тем, как следует из представленных ответчиком документов к кассационной жалобе: приказа №- км от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилета ( л.д.105-107) Сиренко В.Г. в период с 26.09.2011 по 21.10.2011 находился в командировке в Украине, <адрес>. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, о допущенных судом первой инстанции нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела. Кроме того, как следует из искового заявления, истцом адрес ответчика указан неверно. Фактически Сиренко В.Г. проживает в <адрес>.30 по <адрес> в <адрес>, в то время, как в исковом заявлении номер квартиры указан 181. По ошибочному адресу суд направлял копию иска, неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения не могли быть получены ответчиком, в связи с допущенной ошибкой в почтовом адресе. Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности в соответствии со ст. 35 ГПК РФ принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства.., оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене. Поскольку недостатки допущенные судом не могут быть исправлены судебной коллегией, так как требуется выяснение существенных для дела обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от03 октября 2011года отменить, кассационную жалобу -удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи