Определение от 19.12.2011 по делу № 33-12008. Определение оставлено без изменения.



Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33- 12008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Ковалёвой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Звягинцев В.Ю. о признании незаконным бездействия должностного лица по частной жалобе Звягинцева В.Ю. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 ноября 2011 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Звягинцев В.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица по созданию препятствий для реализации права на обжалование принятого решения по его обращению о привлечении к ответственности мастера ООО УК «Оникс» Никитиной Н.М..

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 ноября 2011 года в принятии заявления отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с постановленным определением, Звягинцевым В.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного заявления усматривается, что Звягинцев В.Ю. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривает действия (бездействие) должностного лица, выразившееся в не направлении заявителю копии решения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Никитиной Н.И..

При таком положении у судьи имелись основания для отказа в принятии заявления Звягинцева В.Ю.. Принятое определение согласуется с практикой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Так согласно п. 7 данного Постановления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Поскольку вышеуказанное требование Звягинцева В.Ю. неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Арсеньевского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200