Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33- 12008 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Ковалёвой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Звягинцев В.Ю. о признании незаконным бездействия должностного лица по частной жалобе Звягинцева В.Ю. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 ноября 2011 года, которым отказано в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Звягинцев В.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица по созданию препятствий для реализации права на обжалование принятого решения по его обращению о привлечении к ответственности мастера ООО УК «Оникс» Никитиной Н.М.. Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 ноября 2011 года в принятии заявления отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с постановленным определением, Звягинцевым В.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из представленного заявления усматривается, что Звягинцев В.Ю. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривает действия (бездействие) должностного лица, выразившееся в не направлении заявителю копии решения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Никитиной Н.И.. При таком положении у судьи имелись основания для отказа в принятии заявления Звягинцева В.Ю.. Принятое определение согласуется с практикой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Так согласно п. 7 данного Постановления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Поскольку вышеуказанное требование Звягинцева В.Ю. неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Арсеньевского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.