Судья Миронова Е.А. Дело № 33-11821 13 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Кадкина А.А., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитров А.А. и Хитрова И.Е. к Администрации г.Владивостока о признании квартиры частью жилого дома по кассационной жалобе представителя Хитровой И.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Хитров А.А. и Хитрова И.Е. обратились с названным иском в суд, в обоснование которого указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес> общей площадью 28,4 кв.м., что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом состоит из двух квартир. 25.07.011 истцы обратились в Отделение № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю с заявлением об изготовлении технического паспорта на часть жилого дома. Паспорт до настоящего времени не изготовлен, письменный отказ не получен, что лишает их права обжалования в судебном порядке. В то же время внесение изменений в сведения об имуществе, в ЕГРП, при отсутствии технического паспорта на это имущество, невозможно. Считают, что признание квартиры частью жилого дома в судебном порядке, является единственной возможностью защиты их прав. Просили суд признать <адрес> в <адрес> общей площадью 28,4 кв.м. самостоятельной частью жилого дома с последующим присвоением почтового адреса; признать право собственности Хитрова И.Е. и Хитров А.А. на часть жилого дома общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель администрации г. Владивостока требования истцов не признала и просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что в данном случае речь идёт о производственной реконструкции без соответствующих разрешительных документов. У истца имеется иной порядок узаконить произведённую реконструкцию, однако с соответствующим заявлением в компетентные органы он не обращался. Сам по себе факт признания квартиры частью жилого дома не повлечёт для стороны юридических последствий, кроме того, могут быть нарушены права третьих лиц, а именно собственников соседей квартиры, а также лиц, проживающих в данной квартире. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Хитрова И.Е., в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признаётся индивидуально определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Частями 1,2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признаётся совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц). Частью 4 статьи 19 ЖК РФ установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учёту в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наряду с этим частью 5 статьи 19 ЖК РФ установлено, что государственный учёт жилищного фонда наряду с иными формами его учёта должен предусматривать проведение технического учёта жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.1997 на основании договора купли-продажи № истцы приобрели в собственность <адрес> в <адрес> общей площадью 28,4 кв.м. Из технического паспорта на спорный объект следует, что он учтён в качестве квартиры. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке также на квартиру. Истцами без соответствующих разрешительных документов была проведена реконструкция <адрес> в <адрес>. В настоящее время, с целью приведения документов в соответствие, Хитровы обратились 25.07.2011 в Отделение № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю с заявлением об изготовлении технического паспорта на часть жилого дома, однако ответа на данное заявление не получили. По документам технической инвентаризации спорное жилое помещение зарегистрировано как квартира. В судебном заседании установлено, что фактически требования истцов направлены на признание права собственности на самовольно возведённое строение, так как ими без соответствующих разрешительных документов была проведена реконструкция квартиры путём увеличения площади. Поскольку самовольно возведённое строение производилось истцами без соблюдения требований законодательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предопределение судебным актом решения компетентного органа означает аннулирование возможности свободного принятия решения уполномоченным органом и фактическое принятие судом такого решения. Доводы кассационной жалобы о законности перепланировки спорного жилого помещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводы суда, которые судебная коллегия считает правильными. Оснований, предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи