О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкилева Е.Е. к Шкилевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Шкилевой М.А. к Шкилеву Е.Е. о разделе имущества по кассационной жалобе представителя Шкилева Е.Е. – Табаковой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2011 года, которым исковые требования Шкилева Е.Е. удовлетворены частично. За Шкилевым Е.Е. признано право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За Шкилевым Е.Е. признано право собственности и передано имущество: холодильная камера ДЭУ, стоимостью 15000 рублей; телевизор «Панасоник» стоимостью 20000 рублей; музыкальная установка 30000 рублей; люстра, стоимостью 9405 рублей; комплект, состоящий из люстры и двух бра, стоимостью 15715 рублей; шторы, тюль, ламбрекен, карниз всего на 20000 рублей; часы настенные 2 шт., стоимостью 4000 рублей; кровать стоимостью 50000 рублей; трюмо стоимостью 20000 рублей; мебель в прихожую стоимостью 80000 рублей; пуфики 2 шт. стоимостью 20000 рублей; поттер стоимостью 1500 рублей; люстру стоимостью 1700 рублей; шторы, карниз стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 297320 рублей. В остальной части требований отказано. За Шкилевой М.А. признано право собственности на квартиру <адрес>. За Шкилевой М.А. признано право собственности и передано имущество: холодильник «Самсунг» стоимостью 13291 рубль; мягкую мебель стоимостью 50000 рублей; журнальный столик стоимостью 10000 рублей; люстру стоимостью 2850 рублей; шторы, тюль, ламбрекен, карниз стоимостью 30000 рублей; шкаф-купе стоимостью 30000 рублей; стол-книгу стоимостью 2132 рубля; стиральную машину «Бош» стоимостью 40000 рублей; микроволновую печь «Панасоник» стоимостью 20000 рублей; чайник «Тефаль» стоимостью 1000 рублей; мясорубку «Панасоник» стоимостью 10000 рублей; кухонный комбайн (миксер) стоимостью 5000 рублей; пароварку «Тефаль» стоимостью 5000 рублей; кухонный стол, 4 стула стоимостью 40000 рублей; кухонную мебель стоимостью 40000 рублей; столик стеклянный на колесах стоимостью 8360 рублей, всего на сумму 307633 рубля. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Взыскано со Шкилева Е.Е. в пользу Шкилевой М.А. компенсация разницы стоимости имущества в размере 4522988, 56 рублей. Взыскано со Шкилевой М.А. в доход государства государственная пошлина в сумме 17381, 38 рубль. Определением суда от 11 августа 2011 года исправлена описка в резолютивной части наименования улицы и вместо <адрес>» признано читать: <адрес>». Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Шкилева Е.Е., Шкилеву М.А. и её представителя Корниевскую Л.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Шкилев Е.Е. обратился в суд с иском к Шкилевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 28 сентября 1991 года, фактически супружеские отношения прекращены с марта 2010 года. В период совместного проживания стороны приобрели: холодильник «Самсунг» стоимостью 15000 рублей; холодильную камеру стоимостью 15000 рублей; телевизор «Панасоник» стоимостью 20000 рублей; мягкую мебель стоимостью 50000 рублей; журнальный столик стоимостью 10000 рублей; музыкальную установку стоимостью 30000 рублей; люстру стоимостью 30000 рублей; люстру стоимостью 20000 рублей; люстру стоимостью 15000 рублей; светильники (2 бра) стоимостью 20000 рублей; шторы, тюль, ламбрекен, карниз стоимостью 30000 рублей; шторы, тюль, ламбрекен, карниз стоимостью 20000 рублей; часы настенные 2 шт. стоимостью 4000 рублей; шкаф-купе стоимостью 30000 рублей; кровать стоимостью 50000 рублей; трюмо стоимостью 20000 рублей; стол-книгу стоимостью 5000 рублей; стиральную машину «Бош» стоимостью 40000 рублей; мебель в прихожую стоимостью 80000 рублей; пуфики 2 шт. стоимостью 20000 рублей; микроволновую печь стоимостью 20000 рублей; поттер стоимостью 1500 рублей; чайник стоимостью 1000 рублей; мясорубку стоимостью 10000 рублей; кухонный комбайн стоимостью 5000 рублей; пароварку стоимостью 5000 рублей; кухонный стол, 4 стула стоимостью 40000 рублей; кухонную мебель стоимостью 40000 рублей; люстру стоимостью 10000 рублей; шторы, карниз стоимостью 10000 рублей; столик стеклянный стоимостью 15000 рублей. Кроме того, 01.03.2005 года были приобретены: ? доли нежилого помещения по <адрес>, площадью ... кв.м стоимостью 229805 рублей; квартира <адрес> стоимостью 4200000 рублей. Также в период брака, 23.10.2007 года с согласия ответчицы, истец заключил со Шкилевой Н.В. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с арендной платой 75000 рублей в месяц, сроком на пять лет. Указанное помещение не было использовано по назначению, поскольку пришло в негодность, в связи с чем по требования арендодателя договор аренды был расторгнут, в адрес арендаторов было направлено требование о возмещение убытков связанных с восстановлением здания в размере 16433985 рублей. Истцом из своей части выплачена сумма 7215000 рублей, остаток составляет 1091992, 50 рубля. В связи с досрочным расторжением договора аренды и наличием задолженности по арендной плате было заключено соглашение, в соответствии с которым арендаторы обязаны выплатить арендодателю 6370000 рублей, доля истца в размере 3185000 рублей была выплачена истцом из личных средств. Кроме того, 23.10.2007 года между истцом и Емельяновым В.Г. был заключен договор займа на сумму 12000000 рублей, который не погашен. Ответчица Шкилева М.А. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования о разделе имущества. Просила включит в перечень совместно нажитого имущества приобретенные в период брака автомашины: ... 1995 года выпуска, ... 1995 года выпуска, ... 1994 года выпуска, ... 1992 года выпуска, ... 2000 года выпуска, ... 1991 года выпуска, ... 1988 года выпуска, ... 2001 года выпуска, ... 1992 года выпуска, ... 1988 года выпуска, ... 1990 года выпуска, ... 1988 года выпуска, ... 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 6014000 рублей, которые были реализованы Шкилевым Е.Е. без её согласия после прекращения семейных отношений. Просила признать за ней право на ? указанного имущества, взыскать со Шкилева Е.Е. разницу в стоимости имущества в сумме 3007000 рублей. Представитель истца Шкилева Е.Е. свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что указанные автомашины были проданы Шкилевым Е.Е. в период совместного проживания супругов, средства потрачены на нужды семьи. С предложенным ответчицей вариантом раздела иного имущества согласна. Ответчица Шкилева М.А. и её представитель исковые требования не признали. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Шкилев Е.Е., его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить. При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства и обоснованно признано, что совместное имущество супругов подлежит разделу с учетом достигнутого соглашения и равной доли каждого. Судом установлено, что Шкилев Е.Е. и Шкилева М.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 28 сентября 1991 года по 8 ноября 2010 года, брачные отношения между ними прекращены в марте 2010 года. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что во время брака супругами Шкилевыми приобретено имущество общей стоимостью 12063853 рубля. При этом суд верно включил в перечень совместно нажитого имущества ? доли нежилого помещения по <адрес>, площадью ... кв.м; квартиру <адрес>, автомашину ... 1994 года выпуска, а также холодильник «Самсунг»; холодильную камеру; телевизор «Панасоник»; мягкую мебель; журнальный столик; музыкальную установку; три люстры; светильники (2 бра); шторы, тюль, ламбрекен, карниз; шторы, тюль, ламбрекен, карниз; часы настенные 2 шт.; шкаф-купе; кровать; трюмо; стол-книгу; стиральную машину «Бош»; мебель в прихожую; пуфики 2 шт.; микроволновую печь; поттер; чайник; мясорубку; кухонный комбайн; пароварку; кухонный стол, 4 стула; кухонную мебель; люстру; шторы, карниз; столик стеклянный. Раздел предметов домашнего обихода и мебели произведен судом в соответствии с мнением сторон, со сложившимся порядком пользования и никем не оспаривается. При этом судом объективно признано, что автомашины: ... 1995 года выпуска, ... 1995 года выпуска, ... 1992 года выпуска, ... 2000 года выпуска, ... 1991 года выпуска, ... 1988 года выпуска, ... 2001 года выпуска, ... 1992 года выпуска, ... 1988 года выпуска, ... 1990 года выпуска, ... 1988 года выпуска, ... 1999 года выпуска не подлежат включению в перечень совместно нажитого имущества, поскольку указанные автомашины были сняты с учета Шкилевым Е.Е. в январе 2010 года, то есть в период нахождения сторон в браке (Т. 1 л.д. 62-66). Выводы суда в указанной части соответствуют установленным данным и не оспариваются сторонами. Обсуждая доводы сторон и выводы суда в части раздела убытков на ремонт и возмещение арендной платы по зданию по <адрес>, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанных сумм в общие долги супругов, поскольку сам истец не отрицал погашение сумм по аренде и убытков в период брака, следовательно за счет общих средств супругов. Доказательств того, что указанные платежи произведены истцом за счет иных средств, суду предоставлено не было. Проверяя выводы суда и доводы сторон в части погашения задолженности по договору займа с Емельяновым В.Г. в сумме 12000 000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно. Кроме того, имеет значение то обстоятельство, получен ли был заем денежных средств по совместному желанию супругов и в интересах всей семьи в период их совместного проживания, а деньги использованы на нужды семьи, или же в иных целях. Суд, отказывая в разделе указанного истцом долга в сумме 12000000 рублей, дал верную оценку предоставленным доказательствам и признал, что истцом не предоставлено доказательств того, что Шкилева М.А. была уведомлена о состоявшемся договоре займа с Емельяновым В.Г. и давала согласие на его заключение. Кроме того, судом было объективно установлено, что указанные истцом средства были взяты им в долг на ремонт арендованного имущества и доказательств того, что они были потрачены на нужды семьи или в ее интересах, суду не предоставлено. Выводы суда в указанной части подтверждены материалами дела и пояснениям свидетелей Шкилева Р.Е., Емельянова В.Г. (Т. 1 л.д. 217 - 218) денежные средства были получены лично Шкилевым Е.Е. для ремонта арендованного здания по <адрес>, а не на нужды семьи. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сам по себе факт заключения договора займа от 23.10.2007 года не свидетельствует о наличии совместных обязательств супругов Шкилевых по его оплате, поскольку по условиям договора возврат займа должен производиться ежемесячно в течение 5-ти лет. Доказательств того, в каком размере и оставались ли долговые обязательства на момент прекращения брачных отношений супругов, т.е. до марта 2010 года, в деле не имеется. Обсуждая доводы кассационной жалобы Шкилева Е.Е. о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что Шкилев Е.Е. о месте и времени судебного заседания на 2 июня 2011 года был извещен надлежащим образом (Т. 1 л.д. 201). В суд истец не явился и о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд верно признал его неявку без уважительных причин и рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя. Иные доводы кассационной жалобы представителя Шкилева Е.Е. по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку суда и каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно произведен расчет при определении суммы, подлежащей взысканию для равенства долей супругов, Пунктом 3 статьи 38 указанного Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Из материалов дела следует, что супругами Шкилевыми приобретено имущество на сумму 12063853 рубля, следовательно, ? доля каждого супруга составляет сумму 6031926, 50 рублей. Истцу Шкилеву Е.Е. определено судом имущество на сумму 8294320 рублей, ответчице Шкилевой М.А. – на сумму 3769533 рубля, разница в стоимости долей составляет сумму 2262393, 50 рубля, на которую истцу имущества передано больше чем ответчице, тогда как судом определено ко взысканию со Шкилева Е.Е. в пользу Шкилевой М.А. сумма 4522 988 рублей, на что обоснованно ссылается в своей кассационной жалобе ответчица Шкилева М.А. Поскольку неверные выводы суда в указанной части могут быть устранены без возврата дела на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить и определить, что со Шкилева Е.Е. в пользу Шкилевой М.А. подлежит взысканию разница в стоимости переданного имущества в сумме 2262393, 50 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2011 года – изменить в части определения компенсации разницы стоимости имущества. Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать со Шкилева Е.Е. в пользу Шкилевой М.А. компенсацию разницы стоимости имущества в размере 2262393, 50 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шкилева Е.Е. – Табаковой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Настаивая на своих требованиях, истец просил признать указанные суммы совместными долгами супругов и включить их в раздел имущества, признать за Шкилевым Е.Е. право собственности на ? долю квартиры <адрес> право собственности на ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> выделить в собственность: люстру стоимостью 30000 рублей; люстру стоимостью 20000 рублей; светильники (бра) стоимостью 20000 рублей, кровать стоимостью 50000 рублей; прихожую стоимостью 80000 рублей, холодильную камеру стоимостью 15000 рублей, всего на сумму 215000 рублей, остальное движимое имущество передать в собственности Шкилевой М.А., произвести раздел общих долгов супругов, признать за каждым из супругов долговые обязательства: по договору займа по 6000000 рублей, по возмещению убытков на ремонт здания по <адрес> с каждого по 545996, 25 рублей. Взыскать со Шкилевой М.А. половину уплаченной арендной платы в размере 1592500 рублей.