Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-11813 13 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Кадкина А.А., Шульга С.В.. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева Н.М. об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2011 года, которым заявление удовлетворено. Незаконным признано бездействие Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившееся в непринятии решения по заявлению Гусевой Н.М. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, для целей, не связанных со строительством. На Управление возложена обязанность утвердить и выдать Гусевой Н.М. схему расположения земельного участка площадью 1000 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, в районе <адрес>, для целей, не связанных со строительством; с Администрации г. Владивостока в пользу Гусевой Н.М. взысканы расходы по оплате участия представителя в размере 14000 рублей. Гусева Н.М. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала, что Департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края направил в УГА администрации г. Владивостока заявление Гусевой Н.М. для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, расположенного в районе <адрес>, который она испрашивает в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов физкультурно-оздоровительного назначения). 18.05.2011 заявитель дополнительно направила в адрес УГА Администрации г.Владивостока надлежащий пакет документов. Данное заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в утверждении схемы в связи с тем, что формируемый земельный участок огорожен забором, что свидетельствует о правах третьих лиц, а также поскольку заявителем не предоставлена топографическая съёмка земельного участка сроком изготовления не более 1 года на день обращения. Решение оформлено письмом № от 07.09.2011. Гусева Н.М. считает данный отказ незаконным, поскольку ею соблюдены предъявляемые к заявлению требования, предусмотренные в п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ. Полагает ссылку администрации на наличие прав третьих лиц необоснованной ввиду отсутствия каких-либо зарегистрированных прав на спорный земельный участок. Кроме того, поскольку топографическая съёмка по состоянию на 2009 год была проведена специалистом, о чём была сделана соответствующая надпись об отсутствии изменений на дату 04.05.2011, заявительница полагает, что ссылка администрации г. Владивостока на непредставление топографической съёмки сроком изготовления не более 1 года на день обращения не состоятельна. Просила суд признать незаконным решение администрации г. Владивостока № от 07.09.2011, обязать УГА администрации <адрес> утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка, взыскать с УГА администрации г. Владивостока судебные расходы в размере .... В судебном заседании представитель Гусевой Н.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, судебные расходы просил взыскать с администрации г. Владивостока. Представитель администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что обжалуемое Гусевой Н.М. письмо не нарушает её прав или законных интересов. По мнению представителя, возвращение пакета документов не является препятствием для повторного обращения заявителя с аналогичной просьбой после устранения указанных администрацией г. Владивостока недочетов. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес администрации г. Владивостока поступило обращение Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края для утверждения и выдачи Гусевой Н.М. схемы расположения земельного участка в рамках принятия решения по её заявлению о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов физкультурно-оздоровительного назначения), в отношении земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. 18.05.2011 заявитель дополнительно предоставила в УГА администрации г. Владивостока для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка пакет документов, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане, ситуационный план участка, каталог координат вершин, диск с координатами и топографическую съёмку (л.д. 11). Письмом администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № Гусевой Н.М. возвращён комплект документов без утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка. При этом заявителю указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком в связи с наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, несоответствие предоставленной топографической съёмки требованиям Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуг «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории». Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что действие администрации города Владивостока, выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, не основано на нормах действующего законодательства, противоречит требованиям пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, чем создает препятствия в реализации законных прав Гусевой Н.М. на получение испрашиваемого земельного участка. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку заявление, направленное в адрес Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края, а также приложенные к нему документы соответствуют требованиям законодательства РФ. Несоответствия вида разрешённого использования земельного участка с территориальным зонированием администрацией г. Владивостока не установлено. В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку администрация города Владивостока иных оснований к отказу заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, помимо вышеназванных, не указала, суд пришел к правильному выводу, об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем возложения обязанности на администрацию <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе <адрес> для целей, не связанных со строительством. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права, указанных в жалобе, что не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи