Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-12228 г.Владивосток 19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарова В.А. к Быковской Т.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Быковской Т.А. на решение Находкинского городского суда от 31 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С Быковской Т.А. в пользу Шарова В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 33967 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, нотариальных услуг – 400 рублей, госпошлина 1378 рублей 14 копеек. Всего с Быковской Т.А. взыскано 41745 рублей 52 копейки. С ООО «Росгосстрах» в пользу Шарова В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 49660 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, нотариальных услуг – 400 рублей, госпошлина 1378 рублей 14 копеек. С ООО «Росгосстрах» всего взыскано 57438 рублей 76 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Шарову В.А. отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Шарова В.А. и представителя ООО «Росгосстрах» Мосийчук А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Шаров В.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2011, был поврежден его автомобиль «М.», госномер №. Виновником ДТП является Быковская Т.А., управлявшая автомашиной «Т.». В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Быковской Т.А., выплатило ему 66922 рубля 71 копейку. Просил взыскать с ответчиков оставшуюся часть материального ущерба в размере 83628 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, и госпошлину 2756 рублей 28 копеек. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Представитель Быковской Т.А. возражал против иска, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении ДТП. Указал, что в ходе производства по делу об административном нарушении ее вина установлена не была, в связи с чем оснований для взыскания оставшейся части материального ущерба с нее не имеется. Указал, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автомобилем третьего участника ДТП Павловой В.М., а не с автомобилем Быковской Т.А. Стоимость расходов на восстановление машины истца полагал завышенными. Третье лицо Павлова В.М. поддержала иск Шарова В.А., пояснив, что столкновение ее автомобиля с автомобилем Шарова В.А. произошло по вине Быковской Т.А., управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выехавшей на полосу встречного движения. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласилась Быковская Т.А., ее представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Разрешая спор, суд исследовал материалы дела об административном правонарушении и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о вине Быковской Т.А. в повреждении автомобиля истца. Как установлено по делу, 16.04.2011 в 22 часа 10 минут, Быковская Т.А. двигалась из пос. Ю. по направлению в сторону пос. Л.. Павлова В.М. двигалась по встречной для Быковской Т.А. полосе движения, из пос. Л. в пос. Ю. на автомашине «А.». В районе ...-го километра автодороги Быковская Т.А. выехала на встречную полосу, где произошло столкновение ее автомашины в левую заднюю часть машины Павловой В.М. От удара машину Павловой В.М. вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Шарова В.А., где произошло второе столкновение. Шаров В.А. не имел возможности принять меры к торможению. Производство по делу об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП было прекращено, однако это обстоятельство не препятствовало суду установить лицо, виновное в повреждении машины Шарова В.А., при рассмотрении данного спора. Оценивая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о вине Быковской Т.А. Этот вывод суда соответствует характеру повреждений автомобилей, пояснениям истца и Павловой В.М., схеме дорожно-транспортного происшествия. После аварии страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Быковской Т.А., частично возместила Шарову В.А. причиненный ущерб в размере 66922 рубля 71 копейка. Поскольку Шаров В.А. не согласился с оценкой страховой компанией причиненного ему ущерба, он представил суду заключение Торгово-промышленной палаты г.Находка от 26.07.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его машины составляет 151915 рублей. Суд обоснованно принял данное заключение как доказательство реальной рыночной стоимости материалов и работ по восстановлению автомобиля, поскольку заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», которым руководствовалась страховая компания, являлось предварительным. Размер ущерба 66922 рубля 71 копейка определялся путем оценки видимых повреждений и не содержит сведений о размере расходов, которые Шаров В.А. должен понести на устранение скрытых повреждений. Заключение Торгово-промышленной палаты является полным, содержит весь перечень как видимых, так и скрытых недостатков, и определяет окончательную сумму, которую должен затратить истец на полное восстановление машины. С учетом этого, оснований для критической оценки заключения ТПП судебная коллегия не усматривает. Представитель Быковской Т.А. в судебном заседании ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, но доказательств этому суду не представил и не настаивал на проведении судебной экспертизы (л.д. 101). После получения заключения ТПП истец самостоятельно произвел ремонт машины, затратив 150550 рублей. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд довзыскал с ООО «Росгосстрах» недоплаченную до максимальных размеров страховую выплату в размере 46 660 рублей, а также половину судебных расходов истца. Решение в данной части страховой компанией не обжалуется и соответствует интересам Быковской Т.А. Оставшуюся часть ущерба в размере 33967 рублей 38 копеек суд обоснованно взыскал с Быковской Т.А. как с причинителя вреда. Спор разрешен судом правильно. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции представителя Быковской Т.А. в судебном заседании. При разрешении спора судом дана им верная правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Быковской Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: