Судья Елагина Н.И. Дело № 33- 11953 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю.. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока к Пескову Р.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Коваленко Е.А,, судебная коллегия установила: ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока обратилась в суд с иском к Пескову Р.В. о взыскании налога на имущество физических лиц. В обоснование иска указав, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 45 НК РФ ему был начислен налог на имущество за 2010 год, в размере 86,2 рублей. В добровольном порядке налог не оплачен, в связи с чем, ему начислена пеня в размере 39,74 рубля. Истец просил взыскать задолженность по налогу на имущество за 2010 год и пени в размере 125,76 рублей. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 9 декабря 1991 года введены налоги на имущество физических лиц, налогоплательщиками которых в соответствии со ст.ст.1,2 названного Закона признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений. Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом установлено, что Песков Р.В. является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в силу закона является плательщиком налога на имущество физических лиц. Из расчета налога на имущество, изложенного в налоговом уведомлении, следует, что Пескову Р.В. начислен налог на имущество физических лиц - за 2010 год в размере 86,02 рублей (л.д.6). Поскольку недоимка по налогу не была оплачена Песковым Р.В., налоговый орган правомерно взыскал с налогоплательщика пеню в размере 39,74 рублей в порядке статьи 75 НК РФ. Требование об уплате налога и пени направлено истцом в адрес ответчика 30.11.2010 (л.д.5). Исковое заявление направлено в суд 25 июля 2011 года. Следовательно, шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке налога на имущество налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, истцом пропущен. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что причиной несвоевременного обращения в суд с исковым заявлением явилась большая загруженность юридического отдела ИФНС, а также первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует закону и подтвержден материалами дела. Кроме того, как установлено судом, указанный срок был пропущен истцом уже и при обращении к мировому судье с аналогичным требованием. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия находит необоснованными. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи