Определение от 19.12.2011 по делу № 33-11953. Решение оставлено без изменения.



Судья Елагина Н.И. Дело № 33- 11953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Пилипенко А.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока к Пескову Р.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Коваленко Е.А,, судебная коллегия

установила:

ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока обратилась в суд с иском к Пескову Р.В. о взыскании налога на имущество физических лиц. В обоснование иска указав, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 45 НК РФ ему был начислен налог на имущество за 2010 год, в размере 86,2 рублей. В добровольном порядке налог не оплачен, в связи с чем, ему начислена пеня в размере 39,74 рубля. Истец просил взыскать задолженность по налогу на имущество за 2010 год и пени в размере 125,76 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 9 декабря 1991 года введены налоги на имущество физических лиц, налогоплательщиками которых в соответствии со ст.ст.1,2 названного Закона признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Песков Р.В. является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в силу закона является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Из расчета налога на имущество, изложенного в налоговом уведомлении, следует, что Пескову Р.В. начислен налог на имущество физических лиц - за 2010 год в размере 86,02 рублей (л.д.6).

Поскольку недоимка по налогу не была оплачена Песковым Р.В., налоговый орган правомерно взыскал с налогоплательщика пеню в размере 39,74 рублей в порядке статьи 75 НК РФ.

Требование об уплате налога и пени направлено истцом в адрес ответчика 30.11.2010 (л.д.5).

Исковое заявление направлено в суд 25 июля 2011 года.

Следовательно, шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке налога на имущество налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, истцом пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что причиной несвоевременного обращения в суд с исковым заявлением явилась большая загруженность юридического отдела ИФНС, а также первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует закону и подтвержден материалами дела.

Кроме того, как установлено судом, указанный срок был пропущен истцом уже и при обращении к мировому судье с аналогичным требованием.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200