Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33 – 12217 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Е.К. к Голота И.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе Голота И.В. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.10.2011 года, которым удовлетворено заявление Радченко Е.К. о возмещении судебных расходов, с Глота И.В. в пользу Радченко Е.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия решением Шкотовского районного суда Приморского края от28.07.2011 года удовлетворены исковые требования Радченко Е.К. к Голота И.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, с Голота И.В. в пользу Радченко Е.К. взыскана компенсация морального вреда – 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В суд от Радченко Е.К. 27.03.2011 года поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6 600 рублей, а также в связи с составлением доверенности в сумме 600 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Радченко Е.К. и Голота И.В. Определением суда от 14.10.2011 года удовлетворено заявление Радченко Е.К. о возмещении судебных расходов, с Глота И.В. в пользу Радченко Е.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей. С таким определением не согласилась Голота И.В., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Приступив к рассмотрению ходатайства в отсутствие Голота И.В., суд исходил из того, что она надлежаще была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2011 года. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом в адрес Голота И.В. судебного извещения о назначенном на 14.10.2011 года судебном заседании. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Голота И.В. не была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило её возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, осуществлять защиту своих интересов. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Голота И.В. о месте и времени судебного заседания заслуживают внимания. При новом рассмотрении поставленного вопроса суду необходимо устранить допущенные нарушения требований процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить определение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.10.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи