26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Клеймёнову Д.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Клеймёнова Д.М.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Клейменова Д.М., представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию- Нетай Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20.05.2011 г. с Клеймёнова Д. М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма основного долга - №., проценты за пользованием займом № взысканы проценты за пользование займом по договору займа № 433 от 02.03.2009 г. по ставке 15,36 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга №., начиная с 27.04.2011г. по день погашения суммы займа; обращено взыскание на квартиру по адресу: г<адрес> путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены №

25.05.2011 г. ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.05.2011 года, мотивированное тем, что неявка в судебное заседание была вызвана его занятостью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Клеймёнов Д. М., подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из анализа названной нормы закона следует, что суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных в ст. 242 ГПК РФ.

Поскольку Клейменов Д.М. не представил суду необходимые доказательства, свидетельствующие о совокупности фактов, установленных ст. 242 ГПК РФ, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе Клейменова Д.М. правильность сделанного судом вывода не опровергают, поскольку ответчиком не представлены доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда. Ссылка на то, что судом неправильно произведен расчет по договору займа с истцом, несостоятельна, поскольку не основана на допустимых доказательствах, свидетельствующих о внесении ответчиком сумм во исполнение обязательства по указанному договору.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Клеймёнов Д. М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: