Судья: Шевякова Н.В. Дело № 33-12198 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н.,Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранкова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Управление торговли ТОФ» о взыскании не начисленной за переработку заработной платы за период с января 2010 года по 24 августа 2011 года, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баранкова И.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с ОАО «Управление торговли ТОФ» в пользу Баранкова И.Ф. не начисленная заработная плата за период с июня 2011 года по август 2011 года в размере №., компенсация морального вреда в размере № В остальной части исковых требований Баранкову И.Ф. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины. Взыскана с ОАО «Управление торговли ТОФ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя ОАО Управление торговли ТОФ-Корневой Т.А., судебная коллегия установила: Баранков И.Ф. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что работал сторожем в холодильном складе объединенного центра технического обеспечения и складского хранения ОАО УТ ТОФ с 12 января 2010 года по 24 августа 2011 года. Работодатель неверно исчислял ему заработную плату: два часа, предназначенные для отдыха и питания, не включались работодателем в рабочее время и не оплачивались, однако, по условиям работы перерывы на обед и ужин предоставлялись без права ухода с рабочего места. По расчету истца работодатель не доплатил ему за 296 часов рабочего времени, ночное дежурство не сокращал на один час, что составило 148 часов сверхурочной работы, не учитывалось сверхурочное время в количестве 291 час. В мае-июне 2010 года работодатель не учел проработанные истцом 264 рабочих часа. Просил суд взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в сумме №, за задержку выплаты заработной платы сумму компенсации в размере №, взыскать с ответчика сумму в размере № за незаконно снятые рабочие часы и сумму в размере № за 264 рабочих часа, компенсировать ему моральный вред, который он оценил в сумме № Представители ответчика ОАО «Управление торговли ТОФ» иск не признали, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили суд в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Баранков И.Ф., подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части. Судом установлено, что Баранков И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал сторожем в холодильном складе объединенного центра технического обеспечения и складского хранения ОАО УТ ТОФ. 24 августа 2011 года он был уволен с работы, а 27 сентября 2011 года обратился в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, полагал, что работодатель необоснованно не включал и не оплачивал время, предназначенное для отдыха и питания за период с 12 января 2010 года по 24 август 2011 года. Суд по заявлению стороны в споре о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, применил срок, посчитав, что истец пропустил без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением спора за период с января 2010 года по май 2011 года. При этом, удовлетворил иск Баранкова И.Ф. о взыскании в его пользу за период с июня 2011 года по август 2011 года оплату за двухчасовой перерыв для отдыха и питания, который не был включен ответчиком в нарушение ст. 108 ТК РФ в рабочее время истца. Поскольку заработная плата не была выплачена истцу в установленные ТК РФ сроки, то на основании ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал компенсацию за нарушение выплат при увольнении за указанный период. Правильным является и вывод суда о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика ( ст. 237 ТК РФ). Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, полностью основанном на норма материального права. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Баранкова И.Ф. о взыскании оплаты за сверхурочные работы, в связи с пропуском истцом установленного срока обращения в суд. В кассационной жалобе Баранков И.Ф. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об оплате сверхурочных работ за период июнь 2011- август 2011 года. Данный довод кассационной жалобы истца заслуживает внимания, поскольку суд в мотивировочной части решения указал на то, что за период с июня по август 2011 года срок обращения в суд истцом не пропущен. В связи с чем суду следовало установить, имелись ли в этот период сверхурочные работы, подлежащие оплате. Поскольку в мотивировочной части решения вывод суда по требованию истца об оплате сверхурочных работ за период с июня по август 2011 года отсутствует, а отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока за указанные период не может быть применен, то решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку отказ в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за сверхурочные работы мотивирован судом тем, что истец пропустил срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ и обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции не устанавливались, то судебная коллегия считает необходимым направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить имелись ли в период с июня по август 2011 года основания для оплаты истцу за сверхурочные работы. Истребовать у сторон соответствующие допустимые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в этой части в соответствии с требованием норм материального, процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года отменить в части отказа Баранкову И.Ф. в удовлетворении иска. В отмененной части решение суда направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи