Судья Моисеев С.П. Дело № 33-12 097 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Шевцовой Т.С., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Уссурийского городского округа на действия и постановление судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Миколюк В.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года, которым суд постановил: «Признать действие судебного пристава-исполнителя Малаховой Е.И., содержащееся в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вызову администрации УГО на 12.10.2011г. к 01:04 часов - незаконным. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 64117/11/13/25 от 03.10.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УГО Малаховой Е.И. на основании исполнительного листа № 2-1330/2011 от 05.07.2011г., выданного Уссурийским городским судом - недействительным в части указания на должника «администрация Уссурийского городского округа»» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа – Савицкой О.С., судебная коллегия, Установила: Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что 03.10.11г. судебным приставом-исполнителем Малаховой Е.И. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-133072011г. от 05.07.2011г., предмет исполнения: «Обязать Управление имущественных отношений Администрации УГО включить несовершеннолетнюю Теречеву С. И., 03.10.2006г. в договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности». Представитель администрации считает, что при вынесении постановления были допущены нарушения, поскольку администрация Уссурийского городского округа и Управление имущественных отношений являются различными юридическими лицами. В п. 2 указанного постановления указано: «Установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней». В п. 3 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае отсутствия добровольного исполнения требований. Поскольку предмет требования обращен к полномочиям, которые реализовывает не администрация, а иное юридическое лицо, осуществить какие-либо действия невозможно. Дата принятия обжалуемого постановления 03.10.2011г., постановление направлено администрации УГО 18.10.2011г., что подтверждается штампом на конверте, то есть, просрочка направления постановления составила 14 дней. К обжалуемому постановлению было приложено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю на 12.10.2011г. к 01:04. Администрация УГО получила указанное постановление и извещение 19.10.2011г. Представитель администрации УГО просил признать действия судебного пристава-исполнителя содержащееся в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 12.10.2011г. к 01:04 незаконным, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Малаховой Е.И. о возбуждении исполнительного производства № 64117/11/13/25 от 03.10.2011г. Представитель администрации УГО в судебном заседании свое заявление поддержала. Представитель ОСП по УГО судебный пристав-исполнитель Скворцова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации Судом постановлено решение об удовлетворении заявления, с ним не согласился судебный пристав-исполнитель Миколюк В.И. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что судебным приставом-исполнителем при вызове администрации, была допущена техническая ошибка, администрация была вызвана на 01:04, судебный пристав-исполнитель не проверила время, указанное в извещении. Кроме того, администрация Уссурийского городского округа и Управление имущественных отношений являются различными юридическими лицами. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы кассационной жалобы об отсутствии принципиальной ошибки в части правильного указания должника не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный в исполнительном листе должник является юридическим лицом, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Уссурийского городского округа. Техническая ошибка, неисправленная в течение пятидесяти дней повлекла нарушение прав как взыскателя по исполнительному листу, так и администрации Уссурийского городского округа не являющейся должником, но обязанной в силу оспариваемого постановления. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Миколюк В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи