Судья Горячкина Л.М. Дело № 33-12 237 21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Кузенкова Е.А. к ИП «Дуб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Кузенкова Е.А. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 ноября 2011г., которым суд постановил: «Отказать Кузенкова Е.А. в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Дубу Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвратить его истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия, Установила: Кузенков Е.А. обратился в суд с требованием обязать ИП «Дуб» вернуть принадлежащий ему на праве собственности трактор-бульдозер ДЗ-42 оранжевого цвета силами ИП «Дуб» с территории ИП «Дуб» в с. Боголюбовка в г. Дальнереченск на территорию дома по <адрес>, в обоснование иска указал, что 09.06.2010 г. на лесной дороге в районе Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КРУ «Приморское лесничество» был задержан сотрудниками милиции трактор-бульдозер ДЗ-42 оранжевого цвета, принадлежащий ему на праве собственности, помещен для хранения на территорию ИП «Дуб» в с. Боголюбовка, Дальнереченского района. Приморского края; постановлением Дальнереченского районного суда от 21.09.2011 г. признан незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району возвратить ему трактор-бульдозер ДЗ-42 без лопаты, должностные лица СО МО МВД РФ «Дальнереченский» обязаны устранить допущенное нарушение; на основании этого постановления следователь Городний Д.М. 03.10.2011 г. вынес постановление о возвращении вещественного доказательства трактора ДЗ-42 оранжевого цвета, хранящегося на территории ИП «Дуб» с. Боголюбовка, Дальнереченского района, ему как законному владельцу; с этим постановлением 05.10.2011 г. совместно со следователем Городним Д.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Дубу Ю.Н., однако, возвращать трактор Дуб Ю.Н. отказался; в течение октября неоднократно обращался с просьбой вернуть трактор по постановлению следователя, но Дуб Ю.Н. постоянно отказывал. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился Кузенков Е.А. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение, подлежащим отмене. Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что, заявленные требования Кузенковым Е.А. связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего. Как усматривается из искового заявления, Кузенков Е.А. в иске указал, что нарушено именно его право на владение, пользование своим имуществом в виде трактора-бульдозера ДЗ-42 оранжевого цвета, о восстановлении которого он и просит со ссылкой на положения ст.ст. 301-303 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Общепризнано, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь, в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кузенков Е.А. реализовал, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. Таким образом, отказ в принятии искового заявления Кузенкова Е.А. противоречит конституционному праву данного лица на судебную защиту. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении от 07.11.2011 года, не соответствует конституционному принципу и нормам процессуального права, что привело к незаконному отказу в принятии искового заявления, в этой связи постановленное определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи