Судья Старовойт Р.К. Дело № 33-11 923 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Шевцовой Т.С., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыжикова В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 05.05.2011г. об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 28.04.2011г. недействительным по кассационной жалобе Рыжикова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя ЗАО «Дальком-Аудит» - Сливина В.А., судебная коллегия, Установила: Рыжиков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 05.05.2011г. Анисимовой А.Ю. об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, а также о признании отчета № 123-о\2011 от 28.04.2011г. ЗАО «Дальком-Аудит» об оценке рыночной стоимости имущества недействительным, указав, что отчет ЗАО «Дальком-Аудит» от 28.04.2011 г. не отражает действительной рыночной стоимости, принадлежащего ему недвижимого имущества - дома <адрес>. Стоимость дома в размере 12613 200 рублей значительно занижена. При этом для сравнения ссылается на отчет, составленный ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», по которому стоимость арестованного имущества составляет 23 333 400 рублей. После актуализации рыночной стоимости дома, произведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по состоянию на 10.05.2011г. стоимость дома составляет 26 230 870 рублей. Кроме того, при оценке имущества в виде жилого дома по <адрес>, оценщик ЗАО «Дальком-Аудит» произвел оценку отдельных частей дома, и не учел помещения подвала, цоколя, мансарды, определил стоимость земельного участка отдельно от объекта недвижимого имущества, расположенного на нем. Считает, что указанное постановление вынесено в нарушение требований ст. 64, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО Анисимова А.Ю. не имела достаточных оснований для признания указанного отчета об оценке достоверным. Определением суда от 04.10.2011г. производство по делу в части требований о признании недействительным отчета об оценке имущества должника, выполненного ЗАО «Дальком-Аудит» от 28.04.2011г. прекращено. Рыжиков В.В., представитель ООО «Боназ», Рыжикова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В судебном заседании представитель Рыжикова В.В. поддержал жалобу. Представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ЗАО «Дальком-Аудит» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласился Рыжиков В.В. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из буквального толкования данной нормы, следует, что суд может удовлетворить поданное заявление, только при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, отсутствие хотя бы одного из них, ведет к отказу в удовлетворении заявления. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Анисимовой А.Ю. обжалуемого постановления от 05.05.2011г., судебным приставом-исполнителем Коваль С.В. 09.06.2011г., а затем 06.07.2011г. были вынесены новые постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления утратили силу, каких-либо правовых последствий для заявителя не влекут, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется. Ссылка в кассационной жалобе о недопустимости отчета об оценке ЗАО «Дальком-Аудит» от 28.04.2011г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от 04.10.2011г. производство по делу в части требований о признании недействительным отчета об оценке имущества должника, выполненного ЗАО «Дальком-Аудит» от 28.04.2011г. прекращено. Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи