Судья Кунгурцева И.В. Дело № 33-12 032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П.,

судей: Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н.,

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука Д.Н. к Луценко Е.А. о разделе общего имущества

по кассационной жалобе Полещука Д.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Полещука Д.Н., Луценко Е.А., судебная коллегия,

Установила:

Полещук Д.Н. обратился в суд с иском о разделе общего имущества к Луценко Е.А.. указав, что он с ответчицей состоял в браке в период с 09.11.2001 г. по 22.09.2008 г. В период брака в мае 2006 г. был приобретен автомобиль марки «...», 1999 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 180000 рублей. Для приобретения автомобиля ими был взят кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 108000 рублей (срок погашения кредита 5 лет, сумма выплат по кредиту 216558,40 руб.). Кредитный договор был оформлен на мать ответчика, Белову О.В. Расчеты по кредиту в период действия всего договора осуществлял он. Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока от ... года брак был расторгнут. С момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, с июня 2008 года по октябрь 2010 года, все расходы по содержанию автомобиля были возложены на него, а именно: оплата автопарковки в сумме 72900 рублей; расходы по ремонту автомобиля и подготовке его к продаже в сумме 57570 рублей. Всего в период с июня 2008 года по август 2010 года им было выплачено за кредит 96250 рублей. Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества (общих долгов, связанных с оплатой кредита и расходами на содержание автомобиля), взыскав в его пользу 1/2 доли денежных средств в размере 113360 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Луценко Е.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Полещук Д.Н. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, Полещук Д.Н. и Луценко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супруги приобрели автомобиль «...» 1999 года выпуска. Истец ссылается на те обстоятельства, что он оплачивал кредит, взятый на покупку автомобиля во Владивостокском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 108 000 рублей, он понес расходы на автостоянку, которые за период с 01.06.2008 года по 01.10.2010 года и составили по 2700 рублей в месяц, что подтверждается справкой ООО «БИФИТ» от 20.05.2011 года и на ремонт спорного автомобиля в размере 30 600 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 16.08.2010 г., в связи с чем просил произвести раздел общих долгов, связанных с оплатой кредита и расходами на содержание автомобиля в сумме 113360 рублей.

Судом также установлено, что кредитный договор № 2806259 от 29.05.2006г. оформлен между Беловой О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк». Денежные средства по кредиту получены Беловой О.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров плату за кредит вносила как Белова О.В., так и Полещук Д.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2011г. удовлетворены исковые требования Луценко Е.А. к Полещуку Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества: с Полещука Д.Н. в пользу Луценко Е.А. взыскана 1/2 доли автомашины «...» 1999 года выпуска в размере 87 500 руб.; выделено в пользу Луценко Е.А. стол компьютерный, стол стеклянный, 2-ярусный с декором, монитор к ДВД, два пуфика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и обосновано пришел к выводу о том, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что указанный кредит Белова О.В. брала для приобретения автомобиля супругами Полещуком Д.Н. и Луценко Е.А., об оплате автопарковки, расходов, связанных с ремонтом автомобиля и подготовки его к продаже.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, заключенный между Беловой О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», не оспорен.

Кроме того, после раздела совместно нажитого имущества автомобиль находился только в пользовании Полещука Д.Н. Сведений о состоянии автомобиля на момент развода не имеется. Все ремонтные работы были произведены истцом в 2010г., из чего возможно сделать вывод о повреждении автомобиля после расторжения брака. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Представленная справка, подтверждающая оплату за хранение автомобиля, не является надлежащим доказательством оплаты парковки, а кассовый чек истцом не предоставлен. Также истцом не доказано, что ООО «Бифит», осуществлявший хранение автомобиля, имеет право на такой вид деятельности, а в распечатке с интернет - сайта о видах деятельности ООО «Бифит», такой вид деятельности, как хранение автотранспорта отсутствует.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полещука Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи