Судья Кубатова О.А. Дело № 33-12 083 22 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Фролов В.А. к Кудашовой А.С., ПК ПВД Отдела ФГУ ЗКП по г. Артем о признании границ земельного участки установленной, понуждении Кудашовой А.С. убрать самовольно установленные постройки по частной жалобе Фролова В.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2011г., которым суд постановил: «Исковое заявление Фролов В.А. к Кудашовой А.С., ПК ПВД Отдела ФГУ ЗКП по г. Артем о признании границ земельного участка установленной, понуждении Кудашовой А.С. убрать самовольно установленные постройки -оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков - представить, доказательства установления местоположения смежной границы с копиями для вручения ответчикам, а также приложения к исковому заявлению по количеству лиц, участвующих в деле - до 28.10.2011 года, разъяснив, что в случае неисполнения указаний судьи исковое заявление будет возвращено.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия, Установила: Фролов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кудашовой А.С. ПК ПВД Отдела ФГУ ЗКП по г. Артем о признании границ земельного участка установленной, понуждении Кудашовой А.С. убрать самовольно установленные постройки. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился Фролов В.А. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда, подлежащим отмене. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя изначально иск без движения определением от 21 октября 2011 года, суд исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: истцом не приложены доказательства, подтверждающие установления местоположения смежной границы земельного участка и не приложены копии, на которых истец основывает свои требования, для вручения ответчикам. Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 28 октября 2011г. В частной жалобе истец ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения от 21.10.2011г. отправлено ему 24.10.2011г., им получено 26.10.2011г., то есть для устранения недостатков ему предоставлено всего два дня. Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, поскольку срок для исправления недостатков должен устанавливаться с учетом принципа разумности и быть достаточным по времени для получения копии определения, для исправления недостатков и для представления в суд всех документов после устранения недостатков. Однако, срок, предоставленный истцу Фролову В. А. для исправления указанных судьей недостатков нельзя признать разумным и достаточным по времени, поскольку срок для исправления недостатков с учетом отправки определения истцу почтовой связью составил 4 дня. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2011 года отменить, материал возвратить в суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи