Судья Александрова М.В. Дело № 33-12 079 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордуковой Г.А. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, администрации Артемовского городского округа, Сурикову А.О. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, о признании действий ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» незаконными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Сурикова А.О.; признании недействительным свидетельства о праве собственности Сурикова А.О. на 1/2 долю в праве на квартиру и о признании права собственности на всю квартиру по кассационной жалобе Бордуковой Г.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа – Некрасовой Е.В., представителя Бордуковой Г.А. – Басмановой В.Е., судебная коллегия, Установила: Бордукова Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, администрации Артемовского городского округа, Сурикову А.О., указав, что является единственной наследницей, своего отца - Креничева А.П., умершего 02.10.2009г., и оставившего завещание 19.03.2002г. на её имя. Обратившись к нотариусу г. Артема Ерёменко С.Н. истица узнала, что ей полагается не вся квартира её отца, согласно его завещанию от 19.03.2002г., лишь ? доли. В выданном ей свидетельстве о праве на наследство так же указано, что наследодателю на основании договора приватизации № 3673 от 29.07.1992 года принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Истице при оформлении наследства был выдан дубликат договора приватизации № 11 от 09.02.2010 года взамен, утраченного. С данным дубликатом она не согласна, так как фактический договор приватизации № 3673 от 29.07.1992 года не утрачен и подлинник его должен находиться у нотариуса, у покупателя и продавца, что отражено в п. 11 договора приватизации. 15.03.2003 года в договоре приватизации работниками БТИ г. Артема самоуправно допечатана в качестве сособственника Креничева Л.Т. без согласия Креничева А.П., которая в спорной квартире не проживала, имела в собственности частный дом в <адрес>. Брак между Креничевой Л.Т. и Креничевым А.П.был расторгнут 18.09.1985г., при этом в тот период времени Креничев А.П. проживал по адресу <адрес>. После расторжения брака Креничеву А.П. была предоставлена 1- комнатная <адрес>, площадью 17 кв.м. на одного. В соответствии с ордером он был прописан в квартире один, что отражено в поквартирной карточке от 13.12.1985 года. На штемпеле ОВД Артемовского горисполкома имеется запись паспортиста – в квартире проживает 1 человек. Допечатки в договоре приватизации от 29.07.1992 года, по мнению истицы являются незаконными и сделанными с корыстной целью, поскольку на момент их внесения -15.03.2003г Креничева Л.Т. умерла. При этом, Креничева Л.Т. не обращалась лично о признании недействительным договора приватизации и не имела право на неё, так как была собственницей дома по <адрес>. Также, в договор приватизации внесены сведения об общем стаже 66 лет, однако оснований для этого не имелось, данные сведения не предусматривались при оформлении договора приватизации. Истица просила признать недействительным договор приватизации <адрес> в г. Артеме в части включения в договор Креничевой Л.Т. и признать за ней право собственности на квартиру. В судебном заседании истица и её представитель Басманова В.Е. исковые требования поддержали. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ПК иск не признала. Представитель администрации Артемовского городского округа иск не признала. Ответчик Суриков А.О. иск не признал. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Бордукова Г.А. и подала кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Судом установлено, что 29.07.1992 г. заключен договор о передаче и продажи 1-комнатной квартиры в собственность граждан между ПЖРЭТ Артемовского городского Совета и Креничевым А.П., на состав семьи из 2 -х человек (л.д.20-21). Бюро технической инвентаризации г. Артема Приморского края 29.07.1992 г. выдано регистрационное удостоверение о том, что <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности в равных долях за Креничев А.П., Креничева Л.Т. (л.д.35). Согласно выписке из домовой книги, находящейся в материалах приватизационного дела в <адрес> были зарегистрированы Креничев А.П. с 13.12.1985 и Креничева Л.Т. с 20.01.1989 года (л.д.39). Согласно заявлению от 30 января 1992 г. Креничев А.П. просил передать в совместную собственность <адрес> с распределением долей Креничевой Л.Т. и Креничеву А.П. Данное заявление подписано Креничевой Л.Т. и Креничевым А.П. (л.д. 36). Таким образом, с учетом обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется. Содержание договора приватизации спорной квартиры не противоречит закону. В договоре отражен объект, волеизъявление участников договора, соблюдено письменная форма, имеются документы, подтверждающие регистрацию участников приватизации. Доводы истицы о том, что Креничев А.П. являлся единственным собственником квартиры на основании договора приватизации, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку договор приватизации при жизни Креничевым А.П. не оспаривался. Договор заключен в соответствии с волеизъявлением Креничева А.П., а потому у суда отсутствовали основания для признания его недействительным, в том числе в части включения в него Креничевой Л.Т. С учетом отсутствия оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истицы о признании действий ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» незаконными, поскольку данными действиями права истицы не нарушены. Дубликат договора, где указана Креничева Л.Т. в качестве покупателя квартиры, не изменяет содержание договора. Дубликат полностью соответствует оригиналу. Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Сурикова А.О., о признании недействительным свидетельства о праве собственности Сурикова А.О. на ? долю в праве на квартиру и о признании права собственности на всю квартиру, то они являются также обоснованными в силу следующего. Из материалов дела усматривается, 06.04.2010 г. Бордуковой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих наследодателю. 17.08.2010г. она обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на другую ? долю в праве собственности на <адрес>, после смерти Креничевой Л.Т. 17.08.2010 г. нотариусом отказано ей в совершении нотариального действия, так как истица не входит в круг наследников после смерти Креничевой Л.Т. Решением Артемовского городского суда от 14 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, Бордуковой Г.А. отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий нотариуса по отказу в совершении действий по выдаче ей свидетельства на другую ? долю в праве собственности на квартиру, тем самым признана законность действий нотариуса по выдаче Сурикову А.О. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. 13 мая 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано Сурикову А.О. свидетельство о праве собственности на ? долю в общедолевой собственности на квартиру по <адрес> г. Артема. В силу ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающего наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось. В связи с этим, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство в 2010 г., т.е. спустя 15 лет после смерти матери, умершей 30.11.1994 г., на ? долю в праве собственности на <адрес>, соответствует закону, поскольку Суриков А.О. своевременно после смерти матери принял наследство в виде другого имущества – ? доли в домовладении по <адрес>. Поэтому оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности Сурикова А.О. на ? долю в праве собственности на <адрес> не имеется. Доводы истицы о том, что Креничева Л.Т. никогда не проживала в спорной квартире, ничем не подтверждаются. Представленные истицей квитанции по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, судом верно не приняты во внимание, поскольку они датированы датами после смерти Креничевой Л.Т. Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордуковой Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи