Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33- 8134
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Стрюкова Д.А., Федорей Т.М.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая медицинская организация (СМО) «Восточно-страховой альянс» к Бурдину С.Ю. о взыскании суммы по кассационной жалобе Бурдина С.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2010 года, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 52 670 руб. 44 коп., с Бурдина С.Ю. в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана госпошлина – 1 780 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО СМО «Восточно-страховой альянс» - Сырбо Л.Г., представителя Бурдина С.Ю. – Лесновой К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратилось в суд с иском к Бурдину С.Ю. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что Дата обезличена в районе дома ... по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью П. В.В.
Постановлением суда от 1 ноября 2008 г. уголовное дело в отношении Бурдина С.Ю. по данному факту прекращено в связи с примирением сторон.
Между ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и П. В.В. был заключен договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан № 4 от 01.09.2003 года. В период пребывания потерпевшей П. В.В. с Дата обезличена г. на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ « Городская клиническая больница № 2» была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 52 670 руб. 44 коп. Считает, что, произведя оплату лечения П. В.В., пострадавшей в результате противоправных действий ответчика, имеет право требовать в порядке регресса возмещения ему расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить понесенные истцом расходы, но он отказался. Просил суд взыскать с ответчика 52 670 руб. 44 коп.
Определением суда от 5 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Русский мир».
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель Бурдина С.Ю. иск не признал, считает, что Бурдин С.Ю. является ненадлежащим ответчиком, его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Русский мир» и требования должны быть обращены к ней. Кроме того, ссылался на то, что истцом не доказано на какую сумму предоставлены потерпевшей услуги по обязательному медицинскому страхованию.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бурдин С.Ю., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Дата обезличена в районе ул. ... ответчик, управляя автомобилем «Тойта ...», регистрационный знак Номер обезличен, нарушил Правила дорожного движения, допустил занос автомобиля с выездом за пределы проезжей части и наехал на препятствие – опору городского электроосвещения.
Пассажиру П. В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2008 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Бурдина С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей П. В.В.
Судом установлено и следует из материалов дела, что потерпевшая Постовая В.В. застрахована в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования (договор страхования нал.д. 4-5).
Стоимость лечения Постовой В.В. в МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» в период с Дата обезличена составила 52 670 руб. 44 коп. Данная денежная сумма была оплачена медицинскому учреждению в рамках договора на предоставление стационарной помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 22 ноября 2004 года за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается расчетом стоимости лечения нал.д. 14, платежным поручением, счет-фактурой л.д. 15-16).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, оплатив медицинскому учреждению стоимость лечения П. В.В., истец в порядке ст. 28 ФЗ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», приобрел право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение вреда, т.е. Бурдину С.Ю., поскольку выплата была произведена за счет средств обязательного медицинского страхования по договору на предоставление стационарной помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 22 ноября 2004 года.
Выводы суда основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие Бурдина С.Ю. судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из дела видно, что интересы Бурдина С.Ю. по настоящему делу представляла Леснова К.В., которая принимала участие в судебном заседании 23 июля 2010 года, когда спор был рассмотрен по существу.
Об этом судебном заседании она была надлежаще извещена, имела все полномочия от ответчика на представление его интересов в суде, что подтверждено доверенностью от 21 октября 2009 года нал.д. 34. Как следует из материалов дела, ответчик Бурдин С.Ю. никогда не принимал участия в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрен дело в отсутствие Бурдина С.Ю.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный П. В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ОАО СК «Русский мир» не влекут отмену постановленного судом решения.
В соответствии с п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены ФЗ от 16 июля 1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение требований процессуальных норм не указал в резолютивной части решения как разрешен спор в отношении привлеченного к участию в деле ответчика - ОАО СК «Русский мир», не влечет отмену решения суда. В мотивировочной части решения суд привел свои выводы относительно требований, заявленных к этому ответчику. Спор в целом разрешен верно, а в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи