Судья Старовойт Р.К. Дело № 33-11 997 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Шевцовой Т.С., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Г.С. к ООО «Авантаж» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО «Авантаж» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2011 года, которым суд постановил: «Расторгнуть договор, заключенный между Руднева Г.С. и ООО «Авантаж», заключенный 23.08.2010г. Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу Руднева Г.С. сумму оплаты по договору в размере 30 000 руб. 00коп., неустойку в размере 39 000 руб. 00коп., расходы по оплате экспертизы 24 000 руб. 00коп., расходы по составлению искового заявления 320 руб. 65 коп., расходы по медицинской консультации и ортопантомографии 1080 руб. 00коп., убытки в размере 93 040 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00коп., всего 206 440 руб. 020 коп. (двести шесть тысяч двадцать) руб. 65 коп. Взыскать с ООО «Авантаж» в доход местного бюджета штраф в размере 103 220 (сто три тысячи двести двадцать) руб. 32 коп. Взыскать с ООО «Авантаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) руб. 21 коп.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Руднева Г.С., представителя ООО «Авантаж» - Белозерова О.А., судебная коллегия, Установила: Руднев Г.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Авантаж», указав, что 29.07.2010г. обратился в ООО «Авантаж» с целью протезирования зубов. Услуга была оказана некачественно, с нарушением сроков. После направления в адрес ответчика письменных претензий, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ. Истец просил расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг 39 000 руб. 00коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги по протезированию в размере 150 930 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00коп., расходы, которые ему будет необходимо понести для устранения недостатков оказанной услуги. Впоследствии истец увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению искового заявления 320 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы 24 000 руб. 00коп., оплату стоимости ортопантомографии 500 руб. 00коп., расходы по проведению консультации стоматолога 580 руб. 00коп., убытки в виде предстоящих расходов по лечению зубов 21 380 руб. 00коп., расходы по хирургическому лечению 4210 руб. 00 коп., расходы по протезированию 67 450 руб. 00коп., увеличил также требования о компенсации морального вреда до 150 000 руб. 00коп. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ООО «Авантаж» и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что 25.08.2010г. Руднев Г.С. на основании заключенного договора получал платные медицинские услуги в области стоматологии в ООО «Авантаж» (л.д.8). Факт заключения между сторонами договора на оказание стоматологических услуг, оплаты услуг в размере 39 000 руб. сторонами не оспаривается. Поскольку заявленные истцом требования основаны на предоставлении платных медицинских услуг ненадлежащего качества, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполненная ГКУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения которой, следует, что ответчиком на этапе предварительного обследования пациента перед протезированием были допущены организационно-тактические и диагностические дефекты оказания медицинской услуги, при осмотре истца выявлено, что прикус не фиксирован в силу обточки зубов, окклюзионная высота зубов низкая, что препятствует правильному смыканию и нарушает акт жевания, несъемные конструкции не фиксированы. Данный этап работы не был закончен и в целом не восстановлен зубной ряд и функциональные возможности зубочелюстной системы пациента, что не может рассматриваться как качественно оказанная медицинская помощь. Экспертами выявлено, что на всех этапах протезирования медицинская помощь Рудневу Г.С. была оказана с дефектами, недостатками. При этом экспертная комиссия указала, на отсутствие достоверных данных о том, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи, непосредственно привели к развитию новых патологических процессов и объективно ухудшили состояние здоровья Руднева Г.С., некачественно оказанная медицинская помощь не позволила врачам купировать патологический процесс, уже имевшийся до начала протезирования и улучшить состояние здоровья пациента. Согласно п.5.2. договора от 25.08.2010г. ответчиком установлен гарантийный срок на работы по зубному протезированию. Требование истца об устранении недостатков оказанной услуги по протезированию изложены в претензиях от 07.10.2010г. и 15.10.2010г., в добровольном порядке ответчиком не выполнены. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, в связи с чем требования истца в являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком ООО «Авантаж» нарушены сроки выполнения платных медицинских услуг по протезированию, в связи с чем признал обоснованными требования Руднева Г.С. о взыскании с ответчика неустойки. При этом, исходя из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд снизил размер неустойки, поскольку она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков устранения недостатков, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о предоставлении платных медицинских услуг, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиками обязательств по договорам, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей Решение суда о взыскания с ответчика судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела отвечает требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителя», не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление качественных услуг и соответствующей информации потребителю, ответчик суду не представил. Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Авантаж» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи