Судья Макарова И.В. Дело № 33-12 039 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Степановой Е.В., Лозенко И.А., при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Мерседес Бенц РУС» о возложении обязанности заменить товар на товар этой же модели, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ЗАО «Мерседес Бенц РУС» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым суд постановил: «Исковое заявление Молчановой Т.В. к ЗАО "Мерседес Бенц РУС" удовлетворить частично. Обязать Закрытое акционерное общество "Мерседес Бенц РУС" заменить автомобиль, приобретенный Молчановой Т.В. на основании договора купли продажи №ОП-317/0852455018 от 03.07.2008 года, на другой этой же модели в течение 15 дней после возвращения истцом транспортного средства. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мерседес Бенц РУС" в пользу Молчановой Т.В. неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 20 000рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мерседес Бенц РУС" в пользу Молчановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мерседес Бенц РУС" в доход бюджета Артемовского городского округа штраф в сумме 17 500 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» госпошлину в доход местного бюджета 15 763 рубля 22 копейки.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителей Молчановой Т.В. – Мельникова Д.А., Шапневского В.Ю., представителя ООО «Альтаир-Авто» - Цимбаленко Е.М., представителя ЗАО «Мерседес Бенц РУС» - Зайцева С.В., судебная коллегия, Установила: Молчанова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителя, указав, что 03.07.2008 года приобрела у ООО «Альтаир-Авто», являющегося официальным дилером ЗАО «Мерседес Бенц РУС», на основании договора купли-продажи №ОП-317/0852455018 от 03.07.2008 года автомобиль Mercedes-Benz С280 4 Маtic, VIN WDD2040811F120430. На автомобиль продавцом был установлен гарантийный срок на безотказную работу в течение двух лет. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в течение гарантийного срока произошел ряд поломок, свидетельствующих о том, что товар не надлежащего качества и у него имеются недостатки, неоговоренные продавцом при сделке купли-продажи. В частности, при минусовых температурах раздается стук в подвеске, а при скорости 70 км/ч круглогодично гул трансмиссии. По причине устранения различных неисправностей автомобиль в течение года находился в сервисе более 30 дней, что согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является основанием для предъявления истцом требования о замене товара на товар этой же модели. 21.06.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена: претензия с требованием о замене товара на другой той же модели. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования истица просила обязать ответчика заменить товар на товар этой же модели, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за нарушение сроков замены (на момент вынесения решения), взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель ЗАО «Мерседес Бенц РУС» с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица ООО «Альтаир-Авто» возражения ответчика поддержала, с доводами иска не согласилась. Третье лицо ОАО «МДМ-Банк» с требованиями истицы согласна, пояснив, что проблем с переоформлением договора кредитования, с заложенным имуществом, в случае замены товара не будет. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 12.11.2010г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Примавтоэксперт». В судебном заседании от 25 марта 2011 года была назначена повторная экспертиза в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласился представитель ЗАО «Мерседес Бенц РУС» и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 относятся автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из материалов дела усматривается, что 03.07.2008 года между Молчановой Т.В. и ООО "Альтаир-Авто", являющимся официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", заключен договор купли-продажи транспортного средства №ОП-317/0852455018, согласного которому в собственность Молчановой Т.В. был передан автомобиль марки Mercedes- Benz С 280 4М. Согласно п.6.1 указанного договора продавец предоставил на автомобиль гарантию завода-изготовителя в течение 24 месяцев без ограничения пробега на безотказную работу указанного автомобиля в целом и отдельных его частей и механизмов при условии соблюдения покупателем регламента технического обслуживания и эксплуатации. Как следует из ремонтных заказов ООО «Альтаир-Авто», истец неоднократно обращался в сервисный центр: 03.10.2008 года, в результате чего исполнителем было установлено, что заявленная покупателем неисправность вызвана неисправной амортизационной стойкой спереди слева, которую согласно заключению мастерской необходимо заменить. 10.10.2008 года на автомобиле истца была заменена амортизационная стойка. 05.11.2008 года на автомобиле истца была осуществлена замена соединительных шлангов переднего стабилизатора и лампы освещения салона. 13.11.2008года в связи с жалобами покупателя на стук в передней части слева была проведена диагностика, в результате которой установлено, что стук возникает из-за неисправности сайлент - блока левого продольного рычага. Произведена его замена. 02.04.2008 года в связи с жалобами покупателя на стук в передней части, мастерской дано заключение, где подтверждено наличие стуков и указывается, что они усиливаются при маневрах и торможении. Произведена замена обоих опор продольных рычагов. 08.04.2009 года произведена замена амортизатора, отрегулировано схождение передних и задних колес, проверено состояние переднего моста, проведен ряд технических работ. 29.06.2009 года в связи с необходимостью проведения планового технического обслуживания, а также жалобами покупателя на скрип справа при повороте, выполнен малый объем сервисных работ, проведена диагностика ходовой части. 19.07.2009 года в связи с жалобами покупателя на гул при движении 70-75 км/ч, а также просьбой заменить блок управления кнопками на руле, заменен блок управления кнопками на руле, в части гула при движении указано на необходимость дополнительной диагностики. 03.08.2009 года в связи с обращениями покупателя на гул при движении произведена диагностика переднего моста. Выдано заключение о необходимости его замены. 30.08.2009 года произведена замена редуктора переднего моста. 10.11.2009 года произведена замена тормозных колодок переднего моста, замена тормозной жидкости, заменена скобы колесного тормозного механизма. 17.12.2009 года в связи с жалобами покупателя на гул в мосту на скорости 70-104 км/ч и отказами в работе левого поворотника, произведена диагностика электрооборудования, указано на необходимость замены переключателя указателей поворота, произведена замена масла в 22.01.2010 года в связи с необходимость проведения планового технического обслуживания и замены переключателя, проведены сервисные работы, согласно внесенному мастерской примечанию переключатель не заменен в виду отсутствия на складе. 16.02.2010 года заменен блок подрулевых переключателей, заказан корпус ключа, Согласно заключению мастерской стук передних амортизаторов в условиях сервиса не проявляется. Указывают на то, что необходимо оставить автомобиль на ночь для дальнейшей диагностики. 10.03.2010 года в связи с жалобами покупателя на стук в подвеске на холодную и вой трансмиссии на 70 км/ч, проведена диагностика переднего и заднего моста. Мастерской указано примечание, что при пробной поездке слышны стуки, схожие со стуком неисправных амортизаторов, при проведении диагностики неисправностей не выявлено, все соединения обжаты. Необходима консультация с технической службой. 31.05.2010 года в связи с жалобами покупателя на стук при повороте на право через небольшую выбоину, стук двигателя в районе 2000 оборотов, гул на 70, 104 км/ч, трещины на электронном ключе, выполнена пробная поездка, в результате которой мастерской сделано заключение о том, что неисправность в виде стука при повороте на право не проявляется, неисправность в виде стука двигателя - не проявляется, по неисправности в виде гула на 70, 104 км/ч указано, что гул появляется на скорости 70 км/ч, заказаны необходимые запчасти, в результате диагностики выявлены течь сальников хвостовика заднего редуктора и выходного вала «раздатки» к переднему карданному валу, заказаны необходимые детали, указано на необходимость замены корпуса ключа. Таким образом, судом установлено, что в рамках гарантийного обслуживания в дилерском центре ООО «Альтаир-Авто» покупателем неоднократно указывалось на гул при движении в диапазоне скорости 70-104 км/ч, а также стук в передней части автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей доказан факт наличия в автомобиле, в совокупности с иными, выявленными в процессе эксплуатации, существенных недостатков в виде: -шума (гула) при движении автомобиля истца в диапазоне скорости 70-104 км/ч, (обращения истца по ремонтным заказам 19.07.2009 года, 03.08.2009 года, 17.12.2009 года, 10.03.2010 года, 31.05.2010 года); -стуков в передней части автомобиля истца, в том числе при отрицательных температурах (обращения истца по ремонтным заказам 13.11.2008 года, 02.04.2009 года, 16.02.2010 года, 10.03.2010 года, 31.05.2010 года). При этом, суд исходил из того, что техническая служба ООО «Альтарир-Авто», являющегося официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», неоднократно принимала в работу жалобы истца по указанным фактам, в процессе работы по жалобам предпринимала неоднократные попытки устранить заявленные истцом недостатки, в том числе, производилась замена различных узлов и агрегатов, в ряде случаев указывается, что недостатки не устранены в связи с чем, заказаны необходимые детали. Вместе с тем, после проведенного ремонта те же недостатки проявлялись вновь, в том числе во время проведенных в рамках настоящего гражданского дела судебных экспертиз. Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у автомобиля истца существенных недостатков, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не соответствуют материалам дела. Установленные материалами дела действия ООО «Альтаир-Авто», являющегося официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», подтверждают принятие жалоб истицы по указанным недостаткам, а также неоднократные попытки устранить указанные недостатки. Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не согласился с выводами судебного эксперта о техническом состоянии автомобиля истца и самостоятельно оценил фактические обстоятельства, не обладая необходимыми для этого техническими познаниями. По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы ответчика ошибочны. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Мерседес Бенц РУС» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
редукторе первого моста.