Судья Зайцева О.А. Дело № 33-11 987 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Коржаковой Л.М., Лозенко И.А., при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостяного С.А. к администрации г. Владивостока, третьи лица: МУПВ «Дороги Владивостока», Самолевский Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП по кассационным жалобам представителей администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Форостяного С.А. к администрации г. Владивостока, третьи лица: МУПВ «Дороги Владивостока», Самолевский Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Форостяного С.А. сумму ущерба 248 864 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рубле, всего 259 364 (Двести пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Гладких М.В., представителя МУП «Дороги Владивостока» - Истомина А.В., представителя Форостяного С.А. – Шугай К.Н., судебная коллегия, Установила: Форостяный С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г. Владивостока, указав, что 12.08.2011 г. в г. Владивостоке было совершено ДТП. Водитель Самолевский Д.Э., управлявший по доверенности автомашиной «... принадлежащей истцу, заехал в яму на проезжей части. В результате удара, рулевое управление вышло из строя и автомашину выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «... под управлением водителя и собственника Дисковец С.П. Определением дежурного инспектора ГИБДД УВД г. Владивостока от 12.08.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самолевского Д.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному Заключению № 0179 от 23.08.2011 года, выполненного Краевым экспертно-оценочным бюро, составляет 248 864 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 4600 рублей. Всего ущерб составил 252 464 рубля. Считает, что администрация г. Владивостока обязана возместить ему вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, которые находятся в ведении муниципального образования. Истец просил суд взыскать с администрации г. Владивостока 252 464 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 5 900 рублей. До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МУПВ «Дороги Владивостока» и Самолевского Д.Э. В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования. Третье лицо Самолевский Д.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Истец и представитель МУПВ «Дороги Владивостока» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласились представители администрации г. Владивостока и подали кассационные жалобы об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановленное решение, подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 12.08.2011 г. в 11-00 часов в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух автомобилей: «...» госномер №, водитель Самолевский Д.Э., управлявший на основании доверенности и «...» госномер № под управлением Дисковец С.П. Собственником автомобиля «...» госномер № является Форостяный С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 16-39). Согласно справке о ДТП от 12.08.2011г. установлено, что водитель Самолевский Д.Э. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, согласно которому 12.08.2011 года в 11-00 часов на ул. <адрес> в г. Владивостоке Самолевский Д.Э. управлял автомашиной «...» не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самолевского Д.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (административный материал). Судом также установлено, что на участке дороги в районе <адрес> в г. Владивостоке выявлена не заасфальтированная, утопленная ливневка. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока, как собственник муниципального имущества (дороги в районе <адрес> в г. Владивостоке), не выполнила возложенную на неё законом обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, в результате чего автомобиль истца при движении попал в ДТП и получил серьёзные повреждения. Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной статьи истец, требуя возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Самолевского Д.Э. и ДТП, при этом основывал свои выводы на показаниях водителя Самолевского Д.Э. и истца, который участия в ДТП не принимал, а является лишь собственником автомобиля. Между тем, истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлено ни одного доказательства причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Кроме того, вывод суда о том, что факт нарушения требований п. 10.1 ПДД Самолевским Д.Э. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является преждевременным и заслуживает внимания. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим подтверждение причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Принимая во внимание наличие вины Самолевского Д.Э., в связи с чем материальный ущерб не может быть возмещен, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований Форостяного С.А. к администрации г. Владивостока, третьи лица: МУПВ «Дороги Владивостока», Самолевский Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года отменить, кассационные жалобы представителей администрации г. Владивостока – удовлетворить. Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований Форостяного С.А. к администрации г. Владивостока, третьи лица: МУПВ «Дороги Владивостока», Самолевский Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.» Председательствующий Судьи