Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-12 042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М.,

судей: Степановой Е.В., Лозенко И.А.,

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов, управления Федеральной службы судебных при­ставов по Приморскому краю

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Маскудова Е.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2011 года, которым суд постановил: «Заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично, признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Максудовой Е.В. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Селютина И.А. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба 8960,70 руб. в части непринятия всех необходимых мер, направленных на установление места нахожде­ния должника и обнаружение его имущества и денежных средств, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Максудову Е.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и при­нять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на испол­нение судебного акта.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу в части невыполнения обязанно­стей по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Максудовой Е.В. судебного акта о взыскании с Селютина И.А. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба 8960,70 руб.

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» - Сапко В.В., судебная коллегия,

Установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов, УФССП России по Приморскому краю, указав, что 01.07.2008 г. ОСП по Артемовскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Селютина И.А. в пользу ОАО «РЖД» суммы ущерба, причиненного преступле­нием в размере 8 960,70 руб. Судебный пристав-исполнитель Максудова Е.В., нарушая инте­ресы взыскателя, не направила в адрес ОАО «РЖД» копию постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени не приняла необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Старший судебный пристав ОСП по Артемовскому городскому округу также бездействует, не контро­лирует исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями. Кроме того, УФССП России по Приморскому краю в нарушение ст. 126 ФЗ «Об исполнительном произ­водстве» не приняло должных мер к судебному приставу-исполнителю за его бездействие, не направило в адрес ОАО «РЖД» ответа на жалобу от 06.09.2011 года. Представитель ОАО «РЖД» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арте­мовскому городскому округу Максудовой Е.В., обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению судебного акта и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Ар­темовскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские желез­ные дороги» заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу Максудо­ва Е.В., являясь одновременно представителем управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, с заявлением не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу Маскудова Е.В. и подала кассационную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производст­ве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судеб­ным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе испол­нения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе со­вершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на террито­рии Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать аре­стованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на вы­езд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для свое­временного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного ис­полнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совер­шаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу Максудова Е.В. после возбуждения 01 июля 2008 года в отношении должника Селютина И.А. исполнительного производства в нарушение приведенных норм закона об исполнительном производстве в течение длитель­ного времени, более 3-х лет не приняла необходимых и предусмотренных законом мер для своевременного исполнения судебного акта и требований исполнительного документа, не приняла достаточных мер для установления места нахождения должника Селютина И.А., на­личия у должника имущества по его месту жительства и иного имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушает принцип своевременности исполнения судебных актов и влечет за со­бой нарушение прав и законных интересов взыскателя ОАО «РЖД».

Довод кассационной жалобы о невозможности установления местонахождения должника Селютина И.А., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель в течение 3-х лет имел реальную возможность для установления местонахождения должника и его имущества.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Маскудовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи