Судья Власенко И.Г. Дело № 33-12191 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Олейник Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ», Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании договоров незаключенными, возмещении убытков по кассационной жалобе представителя НБ «Траст» (ОАО) на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 19 октября 2011 года, которым требования удовлетворены частично: признаны незаключенными договор купли-продажи пылесоса «К.» №.... от 27 декабря 2010 года между Олейник Л.Н. и ООО «Паритет ДВ» и кредитный договор №.... от 27 декабря 2010 года между Олейник Л.Н. и НБ «Траст» (ОАО). С ООО «Паритет ДВ» в пользу истицы взысканы 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, государственной пошлины – 600 рублей. С НБ «Траст» (ОАО) в пользу истицы взысканы 24967 рублей, 100 рублей комиссии, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля. На истицу возложена обязанность вернуть ООО «Паритет ДВ» пылесос «К.». В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Олейник Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 27 декабря 2010 года между ней и ООО «Паритет ДВ» заключен договор купли-продажи пылесоса «К.» стоимостью 149900 рублей, согласно которому покупатель вносит часть стоимости товара в размере 1000 рублей при его заключении. С представителем ООО «Паритет ДВ» заключен договор поручения, согласно которому последний обязуется внести от имени истицы денежные средства в размере 1000 рублей в кассу ООО «Паритет ДВ», а Олейник Л.Н. получить кассовый чек в офисе компании. Кроме того, 27 декабря 2010 года истицей в офисе компании было подписано заявление на получение кредита в НБ «Траст» (ОАО) №...., в котором содержалось указание на сумму кредита 86090 рублей, сумму первоначального взноса 63810 рублей, процентную ставку 47,7% годовых. В заявлении также был указан размер ежемесячного платежа – 4967 рублей, последний платеж – 4856,48 рублей. Истица в течение 10 месяцев оплачивала суммы в размере 5000 рублей, однако ей стали поступать звонки об имеющейся задолженности, в связи с чем 2 августа 2011 года Олейник Л.Н. обратилась в банк с заявлением, в котором просила разобраться в данном вопросе. Однако банк оставил данное заявление без ответа. 15 августа 2011 года истица обратилась к ответчикам с заявлением, в котором отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные суммы, которое также было оставлено без ответа. Истица, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила признать кредитный договор №.... и договор банковского счета №.... заключенные ею с НБ «Траст» незаключенными; признать незаключенным договор купли-продажи, заключенный ею и ООО «Паритет ДВ» №.... от 27 декабря 2010 года; взыскать с ООО «Паритет ДВ» сумму в размере 1000 рублей; государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Взыскать с НБ «Траст» денежные средства в размере 24 967 рублей, комиссию за погашение кредита в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель на уточненных требованиях настаивали. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчиков. Судом постановлено указанное решение, с которым в части признания кредитного договора незаключенным не согласился представитель НБ «Траст» (ОАО), в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(положения о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2010 года между ООО «Паритет ДВ» и истицей заключен договор купли-продажи пылесоса К. стоимостью 149900 рублей, согласно п. 2.2 которого при его заключении вносится часть стоимости товара (задаток) в размере 1000 рублей. Согласно п. 2.3 договора если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком 30 месяцев, покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными. Согласно договору поручения от 27 декабря 2010 года №.... Олейник Л.Н. внесла в ООО «Паритет ДВ» через сотрудника компании денежные средства в сумме 1000 рублей. Оценивая данный договор, суд пришел к правильному выводу, что товар был приобретен истицей в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ существенными условиями такого договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку являются цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, суд, проанализировав положения соглашения, пришел к правильному выводу, что заключенный истицей и ООО «Паритет ДВ» договор не содержит указанных условий, в связи с чем требования о признании его незаключенным являются обоснованными. В судебном заседании также установлено, что 27 декабря 2010 года Олейник Л.Н. было подписано заявление на получение кредита на покупку товара- пылесоса К. стоимостью 149900 рублей №.... от НБ «Траст» (ОАО) на сумму 86090 рублей сроком на 30 месяцев под 47,7 % годовых. Сумма первоначального взноса указана 63810 рублей, при этом, на заявлении на получение кредита стоит печать ООО «Паритет ДВ», подписи сотрудника банка отсутствуют. Из акта приема-передачи товара от 27 декабря 2010 года следует, что товар был передан покупателю. Согласно представленных платежных документов Олейник Л.Н. перечислила по кредитному договору на расчетный срок НБ «Траст» 24967 рублей, дополнительно с нее при приеме денежных средств была удержана комиссия в размере 100 рублей. Судом исследованы условия, изложенные в заявлении на получение кредита, и кредитный договор №.... обоснованно признан незаключенным, поскольку фактически названным соглашением не предусматривается передача денежных средств истице, что является нарушением положений ст.ст. 819, 433, 821 ГК РФ. Кроме того, суд верно исходил из того, что банком допущено нарушение п. 1 ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, согласно заявлению на получение кредита стоимость товара, в целях получения которого предоставляется кредит - 149900 не согласуется с суммой получаемого кредита – 86090 рублей, тогда как согласно п. 2.3 договора купли-продажи (л.д. 27) должна полностью покрывать ее в оставшейся части за вычетом уплаченных истицей 1000 рублей. С учетом изложенного, вывод суда о том, что потребитель был введен в заблуждение банком, представляется верным, а соответствующий довод кассационной жалобы – несостоятельным. В силу ст. 820 ГК РФ для кредитных договоров предусмотрена письменная форма, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор №.... от 27 декабря 2010 года нельзя признать заключенным, в связи с чем требования истицы о взыскании уплаченных по данному договору 24967 рублей правомерно удовлетворены судом. Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе денежной суммы 86090 рублей, полученных по кредиту, не является основанием к отмене решения суда, так как данные требования не заявлялись и для настоящего спора значения не имеют. Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи