Судья Елагина Н.И. Дело № 33-12249 27 декабря2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью « СТ Шипменеджмент», Овечкину Е.А., Корниенко О.В., Закрытому акционерному обществу «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Овечкина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства недействительным по кассационным жалобам представителей Корниенко О.В., Овечкина Е.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 октября 2011 года, которым требования ОАО «Дальневосточный банк» удовлетворены: с ООО «СТ Шипменеджмент», Овечкина Е.А., Корниенко О.В., ЗАО «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП» в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в солидарном порядке взыскано 24010630,21 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5000 рублей с каждого. В удовлетворении требований Овечкина Е.А. о признании договора поручительства недействительным отказано ОАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТ Шипменеджмент», Овечкину Е.А., Корниенко О.В., Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, ссылаясь на то, что 29 сентября 2008 года между ним и ООО «СТ Шипменеджмент» был заключен договор кредитования в форме овердрафта №... с дополнительным соглашением №... от 31 марта 2009 года, согласно которому ОАО «Дальневосточный банк» предоставил ООО «СТ Шипменеджмент» кредит в форме овердрафта путем кредитования расчетного счета ответчика под 16 % годовых, с 1 марта 2009 года под 18% годовых, с лимитом кредитования в сумме 29500000 рублей с предельными сроками 30 дней, в пределах которых заемщиком должны быть погашены кредитные обязательства перед Банком. Срок окончания договора 29 сентября 2009 года. Дополнительным соглашением к договору №... от 2 апреля 2009 года, №... от 14 апреля 2009 года, №... от 1 июня 2009 года были изменены условия кредитования, в соответствии с которым истец открыл Заемщику кредитную линию, установил лимит выдачи в сумме 23945429,8 руб..Заемщик обязался погасить полученный кредит путем совершения платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №... от 29 сентября 2008 года с Овечкиным Е.А., №... от 29 сентября 2008 года с Корниенко О.В., №... от 14 апреля 2009 года с ЗАО «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП». Заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный графиком. По состоянию на 1 сентября 2009 года задолженность заемщика составила 23945429,8 руб. по кредиту, по процентам 1576048,63 руб., общая сумма задолженности составляет 25521478,43 руб. Не смотря на требования Банка о погашении задолженности, ответчиками задолженность не погашена, поэтому истец просил взыскать образовавшуюся задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Овечкин Е.А. с требованиями Банка не согласился, обратился к Банку с требованием о признании договора поручительства от 29 сентября 2008 года недействительным, в обоснование, ссылаясь на то, что на момент заключения договора и кредитор и заемщик заверили его о платежеспособности ООО «СТ «Шипменеджмент», в то время как в апреле у заемщика возникла задолженность перед кредитором, а в августе 2010 года нему стало известно, что с 2006 года заемщик имеет дебиторскую задолженность в связи с чем Арбитражным судом Приморского края в отношении заемщика 18 января 2010 года введено наблюдение. Считает, что и кредитор и заемщик предоставили ему недостоверную информацию о финансовом и имущественном положении заемщика. При наличии достоверной информации он не стал бы заключать договор поручительства. Просил признать договор поручительства №... от 29 сентября 2008 года недействительным как совершенный под влиянием обмана и заблуждения. Иски объединены в одно производство. Представитель ОАО «Дальневосточный банк» с требованиями Овечкина Е.А. не согласился, полагая, что оснований для признания договора поручительства №... от 29 сентября 2008 года недействительным как совершенного под влиянием обмана и заблуждения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих такие требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ООО) «СТ Шипменеджмент», Корниенко О.В., ЗАО «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП» Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представители Корниенко О.В., Овечкина Е.А., подав кассационные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе представитель Овечкина Е.А. ссылается на прежние доводы, а также на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 30 сентября 2010 года, которым его договор поручительства прекращен. В кассационной жалобе представитель Корнинко О.В. полагает решение подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, так как судом нарушены требования ГПК РФ о подведомственности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, так как в отношении заемщика «СТ Шипменеджмент» возбуждено конкурсное производство, истец включен в реестр кредиторов ООО «СТ Шипменеджмент» для взыскания задолженности по указанному договору кредитования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2008 года между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «СТ Шипменеджмент» заключен кредитный договор кредитования в форме овердрафта №... по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта первоначально на сумму 29500000 рублей, затем в соответствии с дополнительными соглашениями, установив лимит выдачи в сумме 23945429,80 руб. (л.д.5-22). 29 сентября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Овечкиным Е.А. и Корниенко О.В., 14 апреля 2009 года с ЗАО «Компания ЭС ЭНД ТИ ГРУП» (л.д. 23-34). Удовлетворяя заявленные требования Банка в отношении заемщика и поручителей ООО «СТ Шипменеджмент», Корниенко О.В., ЗАО «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП», суд пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Из установленных выше обстоятельств следует, что обязательство заемщика и поручителей, в том числе, Корниенко О.В. по погашению задолженности по кредитному договору возникло еще в 2009 году, процедура банкротства – наблюдение в отношении должника ООО «СТ Шипменеджмент» определением Арбитражного суда Приморского края введено 18 января 2010 года, определением Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2011 года срок конкурсного производства продлен до 7 декабря 2011 года, доказательств о завершении конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, указанные обстоятельства не влекут прекращения обязательства поручителя Корниенко О.В. по исполнению обеспеченного поручительством обязательства и не свидетельствуют о безусловном применении к спорным отношениям положений ст. 367 ГК РФ. С учетом изложенного доводы жалобы представителя Корниенко О.В. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы жалобы представителя ответчика Овечкина Е.А. о необоснованном взыскании с Овечкина Е.А. в солидарном порядке, как с поручителя, задолженности заемщика перед истцом по договору кредитования. Не оспаривая правильности выводов суда в части отказа Овечкину Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительным его договора поручительства №... от 29 сентября 2008 года, заключенного под влиянием обмана и заблуждения, поскольку истцом по указанным требованиям доказательств, подтверждающих такие требования, суду представлено не было, судебная коллегия полагает необоснованным и незаконным решение суда в части взыскания с Овечкина Е.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с другими ответчиками в размере задолженности по кредитному договору, существовавшей на 2 апреля 2009 года. Делая такой вывод, суд указал, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, договор поручительства Овечкина Е.А. перед кредитором - Банком прекращен со 2 апреля 2009 года, следовательно, Овечкин Е.А. должен исполнять обязательства поручителя по задолженности, образовавшей до указанной даты. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы поручительство является прекращенным без каких либо условий или указания какого-либо периода действия этого поручительства. Указание в решении Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2010 года на дату прекращения поручительства - 2 апреля 2009 года касается момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство (заключение дополнительного соглашения 2 апреля 2009 года об увеличении обязательств поручителя к договору поручительства), в связи с чем у кредитора отсутствовали основания предъявления требований к поручителю Овечкину Е.А. после указанной даты. Поскольку обязательства поручительства Овечкина Е.А. прекращены на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2010 года (л.д.147-150 т.1), суд необоснованно привлек его к солидарной ответственности по взысканию задолженности заемщика, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с исключением Овечкина Е.А. из числа ответчиков. Так как все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда с принятием нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение, отказав ОАО «Дальневосточный банк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Овечкина Е.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 октября 2011 года в части взыскания задолженности в размере 24010630,21 рублей с ООО «СТ Шипменеджмент», Овечкина Е.А., Корниенко О.В., ЗАО «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП» в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в солидарном порядке изменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеджмент», Овечкину Е.А., Корниенко О.В., Закрытому акционерному обществу «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: взыскать задолженность в размере 24010630, 21 рублей в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеджмент», Корниенко Ольги Владимировны, ЗАО «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП». С Общества с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеджмент», Корниенко Ольги Владимировны, Закрытого акционерного общества «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6666,6 рублей с каждого. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Овечкину Е.А. отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи: