26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ОАО «Экспресс Приморья» о признании решения Приморской транспортной прокуроратуры незаконным по частной жалобе ОАО «Экспресс Приморья» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 11 ноября 2011 года, которым в принятии заявления отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Экспресс Приморье» - Попкова Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Экспресс Приморья» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Приморской транспортной прокуратуры по принятию к рассмотрению анонимного обращения от имени коллектива компании. Просил признать данное решение незаконным и устранить допущенное нарушение, приняв решение о прекращении проверки по данному обращению. Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в приеме заявления, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. Согласно п. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (п. 1 ст. 144 УПК РФ). Отказывая заявителю в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд сослался на подведомственность спора арбитражному суду. Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако основанием для отказа в принятии является то обстоятельство, что требования не могут быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства, поскольку указанное решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ. Так, обращение коллектива ОАО «Экспресс Приморье» по которому прокурором проводится проверка, содержит сообщение о преступлении, которое подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Указанное также согласуется с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ). Судом верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене определения частная жалоба не содержит. Нарушений, которые привели или могли привести к незаконному вынесению определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи