27 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабанова В.Г. к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточный окружной медицинский центр» ФМБА России о возмещении ущерба по частной жалобе представителя ответчика на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 11 ноября 2011 года, которым назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и приостановлено производство по делу. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика – Мартынова В.Г., Шабанова В.Г., его представителя –Гавриловой Е.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шабанов В.Г. обратился в суд с иском к ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр» ФМБА России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения состояния здоровья истца до проведения операции, а также о причинах осложнений. В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство, просил поручить проведение экспертизы экспертам ГКУЗ ПК «Б.». Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал, представив перечень вопросов экспертам. Просил поручить проведение экспертизы Ч.. Судом вынесено указанное выше определение о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу, с которым не согласился представитель ответчика, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного в связи с некорректной постановкой вопросов. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Из материалов дела следует, что в определение суда включены вопросы экспертам, предложенные как истцом, так и ответчиком. Определение круга вопросов в силу изложенных норм является прерогативой суда, в связи с чем несогласие с их формулировкой со ссылкой на некорректность не может являться основанием к отмене определения. Кроме того, стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не лишены права ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной экспертиз, в случае, если формулировка вопросов влечет невозможность установления юридически значимых обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда, возражения относительно него могут быть включены в кассационную жалобу. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы, отмену данного определения они не влекут, однако могут быть включены в кассационную жалобу. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Оснований для отмены определения суда не установлено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи