О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Лифановской В.П. судей – Шевцовой Т.С. и Степановой Е.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глухова В.И. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску о признании незаконным отказа в назначении дополнительного социального обеспечения и назначении ежемесячного дополнительного обеспечения по кассационной жалобе ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску на решение Партизанского городского суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым признано незаконным решение комиссии ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Партизанске № 17 от 03 мая 2011 года об отказе в назначении дополнительного социального обеспечения; на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Партизанску Приморского края возложена обязанность назначить Глухову В.И. дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организацией угольной промышленности» с 01 мая 2011 г.; в части включения периодов работы в трудовой стаж в льготном исчислении производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения представителя Глухова В.И. – Рягиной Ф.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глухов В.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску Приморского края (далее - ГУ УПФ РФ по г. Партизанску) ссылаясь на то, что 28 января 2011 г. обратился в ГУ УПФ РФ по г. Партизанску с заявлением о назначении дополнительного социального обеспечения (ДСО) к трудовой пенсии в соответствии Федеральным законом от 10.05.2010г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» (далее - Федеральный закон N 84-ФЗ от 10 мая 2010 года). В назначении ДСО ему было отказано ввиду отсутствия специального стажа, дающего право на доплату к пенсии. Из специального стажа были исключены следующие периоды работы: с 02 января 1967 г. по 12 марта 1967 г., с 01 августа 1970 г. по 19 августа 1970 г. в должности ученика подземного плитового, ученика подземного проходчика. Полагая, что отказ пенсионного органа противоречит действующему законодательству, просил суд с учетом уточненных требований признать незаконным решение комиссии по Пенсионным вопросам ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Партизанске № 17 от 03 мая 2011 года об отказе в назначении дополнительного социального обеспечения, включить в трудовой стаж Глухова В.И. периоды работы с 01 ноября 1970 г. по 28 декабря 1971 г., с 27 ноября 1972 г. по 25 января 1973 г., с 11 марта 1985 г. по 03 сентября 1985 г. в должности проходчика по льготному исчислению за 1 год работы 1 год 3 месяца стажа и возложить обязанность на ГУ УПФ РФ по г. Партизанску назначить Глухову В.И. дополнительное социальное обеспечение с 01 мая 2011 года. Представитель ГУ УПФ РФ по г. Партизанску иск не признал. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 04 октября 2011 года исковые требования Глухова В.И. удовлетворены. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Партизанску просит состоявшееся судебное решение отменить. В обоснование пенсионный фонд, в частности, ссылается на то, что вывод суда об удовлетворении исковых требований ничем не мотивирован, кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П не регулирует спорные правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении исковых требований Глухова В.И. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 1994 г. истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по достижению возраста 50 лет в связи с работой в подземных вредных условиях. 28 января 2011 г. Глухов В.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении дополнительного социального обеспечения. Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Партизанске № 17 от 03 мая 2011 года истцу отказано в назначении дополнительного социального обеспечения в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ от 10 мая 2010 года в виду отсутствия необходимого специального стажа (л.д.7-8). В стаж не были включены периоды работы с 02 января 1967 г. по 12 марта 1967 г., с 01 августа 1970 г. по 19 августа 1970 г. в должности ученика подземного плитового, ученика подземного проходчика. Общая продолжительность специального стажа, подлежащего включению для назначения для ДСО составила 24 года 9 месяцев 4 дня. Разрешая спор, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, в соответствии с которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, и пришел к выводу о возможности зачета спорных периодов работы в специальный стаж для назначения дополнительного социального обеспечения в соответствии с Федеральный закон N 84-ФЗ от 10 мая 2010 года. Вместе с тем, суд не учел, что Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П не регулирует спорные правоотношения. Лица, имеющие право на доплату к пенсии, условия ее назначения и исчисление стажа работы, дающий право на доплату к пенсии определены Федеральным законом от 10.05.2010г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности». Изложенное свидетельствует о том, что суд не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку возникшим правоотношениям и применить соответствующий закон, регулирующий спорные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи