О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Дорохова А.П. судей – Шевцовой Т.С., Ельницкая Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Червонецкой М.В. к ООО «Дальстройконтракт» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Дальстройконтракт» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года, которым расторгнут договор о долевом участии в строительстве от 29.09.2006 г. №<адрес>, заключенный между ООО «Дальстройконтракт» и Червонецкой (Джугурьянц) М.В., с ООО «Дальстройконтракт» в пользу Червонецкой М.В. взыскано 912168, 18 рублей, моральный вред 20000 рублей; государственная пошлина в местный бюджет 12120 рублей, в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя ООО «Дальстройконтракт» - Ивашина В.В., представителя Червонецкой М.В. – Неупокоева А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Червонецкая М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дальстройконтракт» о защите трав потребителя. Требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что 29 сентября 2006 года между ООО «Дальстройконтракт» и Джугурьянц М.В. заключен договор о долевом участии в строительстве № <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 34,1 кв.м., расположенная на третьем этаже в жилом доме по ул. <адрес>, стоимостью 34100 долларов США. В соответствии с п.п. 1.4, 2.1.6 данного договора застройщик (ответчик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до второго квартала 2008 года (до 30 июня 2008 года) и в течение 3 месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства инвестору. В установленный договором участия в долевом строительстве срок дом в эксплуатацию не сдан. В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истица просила суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве № <адрес> от 29 сентября 2006 года, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 1040186,40 руб. и моральный вред в размере 1000 000 руб. Представитель ООО «Дальстройконтракт» иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении спора судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что Червонецкой М.В. исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 34100 долларов США (л.д.14). Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истице в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм и компенсации морального вреда. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. В кассационной жалобе ответчик ссылается на не правильное применение судом Закона РФ «О защите прав потребителей» и не применении Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако судебная коллегия не может согласиться с этим доводом по следующим мотивам. Действительно, в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Между тем, в соответствии п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать, в частности гарантийный срок на объект долевого строительства. Принимая во внимание, что в договоре о долевом участии в строительстве № <адрес> от 29 сентября 2006 года отсутствует существенное условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, данный договор не попадает под действия положений упомянутого закона. Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истица заключила договор о долевом участии в строительстве для удовлетворения своих личных потребностей, отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ООО «Дальстройконтракт» уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что истица не доказала факт причинения ей действиями ООО «Дальстройконтракт» физических и нравственных страданий, являются необоснованными исходя из следующего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи