Судья Иващенко В.А. Дело № 33-12267 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Куманской Е.А., Куманской О.А., Куманской Т.М., Куманскому А.Т. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение по кассационной жалобе Куманского А.Т. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 ноября 2011 года, которым требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность за отопление в размере 51482 рубля, пеня в размере 2000 рублей, а всего 53482 рубля. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 451,11 рублей с каждого. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: КГУП «Примтелпоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ответчики проживают в квартире <адрес> имеют задолженность за отопление и горячее водоснабжение, поскольку с 1 декабря 2008 года плату за указанные услуги не вносят. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 81726,85 рублей, пеню в размере 8380,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903,22 рубля. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что ответчиками нарушен порядок переустройства жилого помещения, в связи с чем ссылка на демонтаж приборов отопления несостоятельна. Стоимость услуги начислена по нормативу потребления, поскольку ответчики сведения об отключении горячего водоснабжения не предоставляли. Куманский А.Т. в своих интересах и в интересах других ответчиков в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в указанной квартире проживает только он и Куманская Т.М., а Куманская О.А. и Куманская Е.А. в спорном помещении не проживают. В мае 2005 года в связи с отсутствием горячего водоснабжения в квартире ответчики установили счетчики, после чего горячим водоснабжением не пользовались, установив электроводонагреватель. В 2010 году в связи с истечением поверки счетчиков ответчики заменили их на новые. В 2006 году ответчики были вынуждены демонтировать радиаторы отопления по причине оказания некачественных услуг отопления. Поскольку в течение спорного периода с 1 декабря 2008 года по 1 февраля 2011 года Куманские не принимают и не потребляют горячее водоснабжение и тепловую энергию, оснований для внесения оплаты не имеется. Суд вынес указанное решение, с которым не согласны ответчики, ими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Из материалов дела следует, что истец обеспечивает граждан тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения. Энергоснабжение домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления. В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов является неправомерным и не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие действия от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками, проживающими в квартире <адрес>, самовольно произведен демонтаж радиаторов центрального отопления в квартире. Согласно представленным КГУП «Примтеплоэнерго» расчетам за период с 1 декабря 2008 года по 1 февраля 2011 года ответчики не оплачивали услуги отопления и горячего водоснабжения. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате энергии подтвержден материалами дела. При этом суд верно указал, что проведение ответчиками переоборудования системы отопления в жилом помещении многоквартирного дома путем демонтажа радиаторов отопления без разрешительных документов, не исключает потребление ими тепловой энергии, поэтому не является основанием для неоплаты потребителем услуги теплоснабжения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств не проживания Куманской О.А. и Куманской Е.А. в указанной квартире, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств признаются судебной коллегией необоснованными. Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 47 от 7 июня 2010 года, поскольку указанное доказательство суду первой инстанции представлено не было, тогда как в силу ч. 2 ст. 15 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, указанное решение мирового судьи касается задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2008 года по 1 декабря 2008 года. По настоящему делу заявлены требования о периоде задолженности с 1 декабря 2008 года по 1 февраля 2011 года. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи