Судья Скачкова Л.В. Дело № 33-12179 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Индивидуального предпринимателя Дитятьева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля связи по частной жалобе ИП Дитятьева С.Ю. на определение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: ИП Дитятьев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля связи. Просил взыскать сумму ущерба в размере 177914 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и 15 000 рублей. Определением судьи от 28 октября 2011 года в принятии иска отказано. С данным определением не согласился ИП Дитятьев С.Ю., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из содержания иска следует, что истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предъявлены требования к ответчику-организации о возмещении ущерба, который причинен при осуществлении ИП Дитятьевым С.Ю. предпринимательской деятельности. Вывод суда об экономическом характере спора признается судебной коллегией верным. Доводы частной жалобы о том, что требования истца не связаны с предпринимательской деятельностью, опровергаются содержанием иска, в котором ИП Дитятьев С.Ю. указывает, что поврежденный ответчиком кабель используется для предоставлении услуг видеонаблюдения, передачи (трансляции) и распределения программ телевидения. Определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи