Судья Васильев А.П. Дело № 33-12272 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валиевой Т.В. к Григорьеву Д.В. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе истицы на решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Валиева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 21 апреля 2009 года расторгнут брак между ней и Григорьевым Д.В. По соглашению сторон совместно нажитое имущество было разделено следующим образом: Григорьеву Д.В. выделен гараж стоимостью 110000 рублей, а истице – грузовик М. стоимостью 110000 рублей. Однако до настоящего времени истица не может получить свое имущество, поскольку ответчик попал в ДТП, управляя указанным автомобилем. Согласно акту от 16 июня 2011 года автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и оценен в 20000 рублей. Ответчик не оспаривает право истицы на спорное имущество, но по не зависящим от него причинам не может оформить на нее право собственности. Истица просила снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество в виде автомобиля М., с регистрационным знаком ... и возложить на ответчика обязанность оформить ее право собственности в соответствии с заключенным соглашением. В судебном заседании истица уточнила требования: просила исключить названное имущество из акта описи, обязать ответчика оформить автомобиль на нее. На уточненных требованиях настаивала. Ответчик в судебном заседании иск признал, не оспаривая то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит истице. Пояснил, что соглашение о разделе имущества судебным приставам он не предъявлял. Представитель третьего лица – Самбур Е.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что соглашение о разделе имущества сфальсифицировано. Полагал, что Григорьев Д.В. является ненадлежащим ответчиком. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району в судебном заседании указал, что при наложении ареста на имущество ответчика были представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика, соглашение о разделе имущества представлено ему не было. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). C учетом изложенного, установлению в рамках таких споров подлежит законность оснований возникновения права собственности у лица, обратившегося с иском. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 29 октября 2005 года по 30 марта 2009 года. 16 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №..., по которому ответчик является должником, а Самбур Е.В. – взыскателем. 16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину «М.» синего цвета с регистрационным знаком ... стоимостью 20000 рублей без учета НДС. Оценивая представленное в подтверждение права собственности истицы на указанный автомобиль соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19 апреля 2009 года (л.д. 54), суд пришел к правильному выводу, что оно не является допустимым (ст. 59 ГПК РФ) доказательством права собственности Валиевой Т.В. на спорный автомобиль. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактическая передача автомобиля произведена не была, при этом, суд верно указал на то, что обстоятельства, препятствующие такой передаче, отпали в феврале 2011 года, однако соглашение о разделе имущества исполнено сторонами не было. При таких обстоятельствах суд правомерно оставил иск без удовлетворения, учитывая также неопределенность даты, которой заключено указанное соглашение. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия считает правильными. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи