22 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Седановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Головиной ФИО7 к Управляющей компании ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе Головиной Л.М. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

Головина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2011 года исковое заявление Головиной Л.М. оставлено без движения, поскольку истцом не предоставлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2011 года.

С указанным определением не согласна Головина Л.М., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на ст.14 закона «О защите прав потребителей», в силу которого она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Головиной Л.М. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы канализационными водами, подлежала оплате государственная пошлина по правилам, предусмотренным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку ее требования не основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и основанным на требованиях закона.

Доводы частной жалобы Головиной Л.М. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, и она должна быть освобождена от уплаты госпошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителя, несостоятельны и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи