22 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.В. к администрации г.Владивостока о возложении обязательств по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 октября 2011 года, которым исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены в части. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту дома <адрес>, по следующим элементам конструкций: фасад в виде восстановления защитного слоя, герметизации швов, заделки трещин с восстановлением отделочных покрытий; заделки трещин, утепления стыков панельных стен; восстановления штукатурки и окраски цоколя; восстановления бетонной лестницы у входа в технический этаж; внешнее благоустройство в виде восстановления отмостки, асфальтобетонного покрытия придомовой территории; помещения мест общего пользования в виде восстановления штукатурного слоя стен и потолков лестничных клеток и внутренних коридоров, окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток и внутренних коридоров с подготовкой поверхности, установки входных дверей на этажи и незадымляемую лестницу с лоджией общего пользования; система водоснабжения в виде полной замены системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в подвальных помещениях; система отопления в виде полной замены задвижек, вентилей и трубопроводов в подвальных помещениях; система канализации в виде полной замены вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов; система электрооборудования в виде восстановления проводки освещения на незадымляемой лестнице и внутренних коридоров. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Кузнецовой О.В. судебные расходы по составлению технического обследования - 36000 рублей, по оплате государственной пошлины - 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Кузнецовой О.В. по доверенности Козачук Д.А., представителя администрации г.Владивостока по доверенности Гладких М.В., судебная коллегия установила: Кузнецова О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что является собственником кв. №<адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором она проживает 1986 года постройки, 12-ти этажный, 1-но подъездный. В течение последних лет здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Согласно заключению по обследованию и определению технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «ПрофЭкспертиза», выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем дома <адрес>. Истица просила обязать администрацию г.Владивостока произвести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели дома <адрес>: по фасаду: восстановление защитного слоя, герметизации швов, заделки трещин с восстановлением отделочных покрытий, заделки трещин, утепления стыков панельных стен, восстановление штукатурки и окраски цоколя, восстановление бетонной лестницы у входа в технический этаж; внешнее благоустройство: восстановление асфальтобетонной отмостки по наружному периметру жилого дома, выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия внутридомового проезда; помещения мест общего пользования: восстановление штукатурного слоя стен и потолков лестничных клеток и внутренних коридоров, восстановление окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток и внутренних коридоров с подготовкой поверхности, установки входных дверей на этажи и незадымляемую лестницу с лоджией общего пользования, восстановление металлических стен мусорокамер; система водоснабжения: полная замена системы холодного водоснабжения, полной замены системы горячего водоснабжения, установка приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; система отопления: в виде полной замены задвижек, вентилей и трубопроводов системы отопления, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; система канализации: полная замена вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации; система электрооборудования: восстановление освещения на незадымляемой лестнице и внутренних коридорах, окраске шкафов ВРУ. Также истица просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 36600 рублей за проведение технического обследования дома, 10000 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей за оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Козачук Д.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия. Представитель администрации г.Владивостока Гладких М.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. В данном доме 84 квартиры, из них 79 переданы в собственность граждан, к муниципальной собственности относится 5 квартир. Ремонтные работы капитального характера общего имущества многоквартирного жилого дома № 142 по Океанскому пр-ту в г.Владивостоке должны проводиться на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района №14» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно ст.29 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено материалами дела, Кузнецова О.В., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 12.03.2008 года, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 года (л.д.6). В соответствии с актом технического обследования дома по адресу: <адрес> ООО «ПрофЭкспертиза» от 06 сентября 2010 года (л.д.107-153) данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном техническом состоянии жилого многоквартирного дома. Для восстановления эксплуатационных качеств дома требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта по следующим позициям: фасад в виде восстановления защитного слоя, герметизации швов, заделки трещин с восстановлением отделочных покрытий, заделки трещин, утепления стыков панельных стен, восстановления штукатурки и окраски цоколя, восстановления бетонной лестницы у входа в технический этаж; внешнее благоустройство в виде восстановления асфальтобетонной отмостки по наружному периметру жилого дома, выполнения ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия внутридомового проезда; помещения мест общего пользования в виде восстановления штукатурного слоя стен и потолков лестничных клеток и внутренних коридоров, восстановления окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток и внутренних коридоров с подготовкой поверхности, установки входных дверей на этажи и незадымляемую лестницу с лоджией общего пользования, восстановления металлических стен мусорокамер; система водоснабжения в виде полной замены системы холодного водоснабжения, полной замены системы горячего водоснабжения, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; система отопления в виде полной замены задвижек, вентилей и трубопроводов системы отопления, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; система канализации в виде полной замены вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации; система электрооборудования в виде восстановления освещения на незадымляемой лестнице и внутренних коридорах, окраске шкафов ВРУ. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку администрацией г.Владивостока Приморского края не представлено доказательств проведения капитального ремонта спорного жилого дома на момент приватизации квартиры Кузнецовой О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию г.Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт указанных в решении суда элементов многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с администрации г. Владивостока судебные расходы по составлению технического обследования в сумме 36000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им полную и обоснованную правовую оценку. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения в кассационном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи