15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натёкиной И.С. к Управлению по учету и распределению жилой площади, администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 октября 2011 года, которым исковые требования Натёкиной И.С. удовлетворены. Сохранено жилое помещение - квартира <адрес> в перепланированном состоянии, а именно сохранено устройство дверного проема размером 90 х 200 см. для соединения кухни площадью 4,8 кв. м. и жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. в ненесущей перегородке, отделяющей кухню от жилой комнаты и дверной проем между прихожей площадью 5,0 кв. м. и комнатой площадью 13,7 кв.м. в ненесущей перегородке. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Натёкиной И.С. и позицию представителя администрации г.Владивостока по доверенности Фрейдун В.А., судебная коллегия установила: Натёкина И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она проживает в квартире <адрес>, где ее родители сделали перепланировку примерно 40 лет назад. Они заделали межкомнатную дверь, укрепили стену и сделали выход из комнаты сразу в кухню. Все стены в квартире не являются несущими, кроме санузла. Натёкина И.С. просила обязать администрацию г.Владивостока, а именно Управление по учету и распределению жилой площади дать разрешение на совершенную перепланировку. Натёкина И.С. в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что администрацией г.Владивостока не были нарушены права, свободы или законные интересы Натёкиной И.С, спора не возникло. Ст. 678 ГК РФ запрещает нанимателю производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Пункт «к» ст. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», обязывает нанимателя не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка. Пункт «г» обязывает нанимателя не осуществлять переустройство жилого помещения без согласия наймодателя. Просит в иске отказать. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из дела видно, что нанимателем квартиры <адрес> является Натёкина И.С. Квартира по вышеназванному адресу находится в муниципальной собственности. Проанализировав все представленные доказательства, суд установил, что в квартире истцов произведена перепланировка – а именно: в ненесущих перегородках устроен дверной проем размером 90 х 200 см. для соединения кухни площадью 4,8 кв. м. и жилой комнаты площадью 12,2 кв.м.; дверной проем из прихожей площадью 5,0 кв. м. в комнату площадью 13,7 кв.м.. Такая перепланировка жилого помещения произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления. Удовлетворяя требование истицы и сохраняя спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что произведённая перепланировка квартиры <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах и иных граждан, не создаёт угрозу для их жизни и здоровья, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. К указанному выводу суд первой инстанции пришел опираясь на допустимые письменные доказательства по делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Натёкиной И.С. обоснованны и подлежат удовлетворению. Все доводы кассационной жалобы администрации г.Владивостока сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи